Институционализм



Скачати 81.86 Kb.
Дата конвертації12.04.2016
Розмір81.86 Kb.
Билет 16 Вопрос 2

Институционализм и бихевиоральная революция в политических науках.


К концу XIX в. «инкубационный период» развития политической теории

завершился разработкой первой политологической парадигмы  институциона-

лизма.

Институционализм теория, суть которой сводилась к формально-

юридическому анализу и сопоставлению государственно-правовых и политиче-

ских институтов (законодательных систем, исполнительной власти, консти-

туций и т.п.) разных стран.

Институциональная политическая наука находилась под сильным (пожа-

луй, даже определяющим) влиянием права. Как писал в 1882 г. английский ис-

следователь Фредерик Полок: «Право для политических институтов значит то

же, что становой хребет для тела».

Излюбленным предметом изучения политологов этого периода были

Конституции, а сами исследователи исходили из положения о том, что деятель-

ность органов власти на бумаге полностью соответствует действительности. В

результате таких исследований из поля зрения ученых выпадали многие про-

блемы и регионы мира, а страны англосаксонского мира (США, Великобрита-

ния) рассматривались в качестве образцов, эталонов демократии. Остальные

государства считались отклонением от англосаксонского образца.

К началу XX в. формально-легальный подход стал господствующим в

политической науке, но ненадолго. Решительный удар по институционализму

нанесли политические события 1930-1940-х гг. Формально-правовой анализ

оказался не в состоянии объяснить возникновение нацизма в Германии, анализ

Конституции СССР 1936 г. неизбежно приводил исследователя к выводу о том,

что Советский Союз является образцом демократии, что, как известно, было

далеко не так. Кроме того, установление и функционирование демократического

строя в государствах, образовавшихся после второй мировой войны, существен-

но расходилось с институциональной теорией и, в ряде случаев, «новая демокра-

тия» вовсе не походила на англосаксонский «образец». Институционализм утра-

тил объяснительную способность, что свидетельствовало о кризисе данной пара-

дигмы.


Новой господствующей концепцией стал бихевиорализм, а научная рево-

люция в политологии получила, соответственно, название бихевиоральной ре-

волюции.__ которой стремились исследовать политическую реальность, сводя ее к

описанию политического поведения индивидов и общностей, которое можно

непосредственно наблюдать и фиксировать объективными средствами.

В политическую науку бихевиорализм пришел из социальной психоло-

гии и социологии (там он назывался бихевиоризм). Его родоначальники, аме-

риканские психологи Джон Уотсон (1878-1958) и Беррес Фредерик Скиннер

(1904-1990), полагали, что описать поведение человека возможно с помощью

формулы «S-R» (стимул-реакция), т.е. поведение является ответом (реакцией)

организма на воздействие внешней среды (стимул). Предложенная схема по-

ведения, впрочем, вскоре вызвала критику из-за игнорирования учеными

психики и социальной природы личности. Это заставило последователей Д.

Уотсона и Б. Скиннера несколько усложнить формулу, которая приобрела вид:

«S-O-R» (стимул – психологическая интерпретация – реакция»).

Бихевиористы и бихевиоралисты объявили себя сторонниками новой по-

зитивной науки, которая должна строиться на следующих принципах:

эмпиризм – опора на полученные опытным путем знания, которые должны

быть верифицируемы (т.е. точны, проверяемы и подтверждаемы) и кванти-

фицируемы (т.е. описаны языком цифр);

методологический объективизм – свобода ученого от ценностных суждений

и связи с какой бы то ни было идеологией.

«...Бихевиоральный подход является попыткой исправить наше понима-

ние политики через поиск объяснений эмпирических аспектов политической

жизни с помощью методов, теорий и критериев доказательства, которые при-

емлемы с точки зрения канонов, условий и утверждений современной эмпири-

ческой науки»  отмечал преимущество новой парадигмы американский поли-

толог Р. Даль.

Первую попытку применить бихевиоральный подход к анализу политики

предприняли ученые Чикагской школы, действовавшей в 1915-1935 гг. на базе

первого в мире социологического факультета при Чикагском университете:

Пионером бихевиорального направления в политологии стал американ-

ский исследователь Чарлз Эдвард Мерриам (1874-1953), с 1923 г.  руководи-

тель отделением политической науки Чикагского университета. В 1925 г. была

издана книга Ч. Мерриама «Новые аспекты политики», в которой ученый обо-

значил основные проблемы современных ему политологических знаний: субъ-

ективность ученого, сложность в установлении четких каузальных (причинно-

следственных) связей между политическими явлениями, а также неразработан-

ность механизма четкого измерения политических феноменов. Выходом из

сложившегося положения, по мнению Ч. Мерриама, являлось создание инте-

гральной социальной науки о поведении, которая смогла бы координировать

изучение политических, экономических и собственно социальных процессов и

опираться на последние достижения психологии, биологии, географии, стати-

стики и т.п.

Взгляды Ч. Мерриама получили продолжение в трудах его ученика Га-

рольда Дуайта Лассуэлла (1902-1978). Основным содержанием книги ученого__ «Политика: кто получает что, когда и как» (1936) стал бихевиоралистский тезис

о том, что политическая наука призвана изучать власть, политическое поведе-

ние, политическую коммуникацию, политическую пропаганду и т.п. Влияние

учителя чувствуется и в предложении Г. Лассуэлла создать единую интеграль-

ную политическую науку, основанную на конкретно-научных социологических,

психологических и даже психиатрических данных.

Известность Г. Лассуэллу как ученому принесли его исследования по

массовой пропаганде и коммуникации. Изучение массовой коммуникации за-

вершилось формулировкой «акта коммуникации» в виде однонаправленной

«пятивопросной» модели: «Кто говорит? - Что сообщает? - Кому? - По какому

каналу? - С каким эффектом?». В предложенной Г. Лассуэллом коммуникатив-

ной модели, также как и в его прежних политологических работах, видна бихе-

виоралистская ориентация ученого, рассматривающего коммуникацию как

прямое воздействие на получателя информации, который выступает лишь в ка-

честве объекта, реагирующего на воспринимаемую информацию по принципу:

стимул  реакция.

Работы бихевиоралистов положили конец описательному и нормативно-

институциональному стилю исследований в политической науке. Предметом

политологии стали не политические институты, а политическое поведение гра-

ждан.


Особое внимание бихевиоралисты стали уделять изучению избирательно-

го поведения граждан, рассматривая его как механизмам осуществления власти.

Классическими трудами на эту тему стали совместная работа Бернарда Берелсо-

на, Пола Лазарсфельда и Уильяма Макфи «Голосование» (1954) и книга «Выбор

народа» Пола Лазарсфелда. Все эти работы были построены на применении ме-

тодов предвыборного зондажа общественного мнения и техники панельных

(повторяющихся) опросов избирателей и содержали огромные массивы данных.

Несмотря на значительные успехи, к 1950-м гг. наметились и недостатки

бихевиорализма:

▪ сосредоточение внимания на изучении «внешнего» поведения людей (т.е.

ответ на вопрос «как» человек действует и признание невозможности отве-

тить «почему» он предпринял такое действие);

▪ изучение сравнительно незначительных вопросов (исследование голосова-

ния, например, сводилось к выяснению ответа на вопрос о том, какой про-

цент служащих католиков в Детройте голосует за демократов или выясне-

нию общественного мнения по вопросу о конкретном законопроекте);

▪ отсутствие общего системного взгляда на политические процессы.

Обозначенные выше недостатки бихевиорализма 1930-1950-х гг. и, преж-

де всего, отсутствие системности и масштабности в описании политической

жизни компенсировал структурный функционализм. Новая теория базирова-

лась на представлениях бихевиоралистов о политике как совокупности полити-

ческих действий и взаимодействий отдельных индивидов (или в терминологии

западных политологов «акций» и «интеракций»). Правда, по мнению структур-

ных функционалистов, политические действия и взаимодействия людей (ак-



торов) являются устойчивыми элементами, образующими структуру. Струк-__ турные элементы выполняют определенные функции. Отсюда и название 

структурный функционализм. С выработкой новой теории решалась задача, с

которой не справился ранний бихевиорализм – оказывалось возможным рас-

сматривать политику как целостное явление.

Основоположниками структурного функционализма считаются амери-

канские социологи Толкотт Парсонс (1902-1979) и Роберт Кинг Мертон (1910-

2003). Несмотря на то, что в их теории собственно политике уделялось незна-

чительное внимание, взгляды ученых оказали существенное влияние на амери-

канскую политологию.

Одну из первых попыток применить структурный функционализм к изу-

чению политики предпринял американский политолог, профессор Чикагского и

Калифорнийского университетов Дэвид Истон (р. 1917). Свою теорию Д. Истон

сформулировал в работах «Политическая система» (1953) и «Системный анализ

политической жизни» (1965).

Центральным понятием учения Д. Истона стала «политическая система»

 совокупность взаимодействий субъектов, посредством которых в обществе

властно, авторитарно распределяются материальные и духовные ценности и на

этой почве предотвращаются конфликты. Стремясь создать абстрактную мо-

дель политической системы, ученый рисует образ «черного ящика», деятель-

ность которого скрыта от окружающей среды, но которую (деятельность) мож-

но определить по сигналам, поступающим в систему и выходящим из нее. В

процессе работы системы, таким образом, исследователем выделяются три

цикла: «ввод» (вход), «конверсия» (переработка) и «вывод» (выход). Совер-

шенно очевидно, что перед нами применение к обществу известной нам фор-

мулы «стимул  интерпретация  реакция», что позволяет говорить о родстве

теории системы Д. Истона и необихевиоризма.

Схему Д. Истона переосмыслил и переработал другой американский по-

литолог Габриэль Алмонд (р.1911). В своей книге «Сравнительные политиче-

ские системы» Г. Алмонд иначе определил систему. По его мнению, это «сово-

купность институтов и органов, формирующих и воплощающих в жизнь кол-

лективные цели общества или составляющих его групп». Но, поскольку инсти-

туциональное сравнение (т.е. сопоставление структур) разных обществ мало

что дает для понимания существенных различий стран, Г. Алмонд обращается к

анализу функций.

Разработанные Д. Истоном и Г. Алмондом теории имели ряд преиму-

ществ. Во–первых, «системный» подход способствовал изучению функциони-

рования не отдельных индивидов, а всего социума. Во-вторых, применение это-

го подхода благоприятствовало значительному расширению сферы политоло-

гических исследований, в которую была включена, в частности, большая груп-

па стран Азии, Африки и Латинской Америки (страны «третьего мира»). При-

митивные политические системы этих стран не давали возможность провести

грань между государством и гражданским обществом и выделить политические

институты. Таким образом, теория политической системы смогла объяснить то,

что оставалось за рамками институционализма.__ Вместе с тем, структурный функционализм оказался несвободен и от не-

которых недостатков:

▪ разработанные Д. Истоном и Г. Алмондом проекты политических систем

представляют собой идеализированную модель политического устройства

США, а в силу этого их применение для анализа незападных обществ стано-

вится затруднительным;

▪ «за бортом» системного рассмотрения оказываются историко-культурные

особенности стран;

▪ применение теории систем привело к переосмыслению (и прямо скажем, не-

дооценке) роли институтов государственного управления и отказу от ис-

пользования самого понятия «государства»;

▪ структурный функционализм отдает предпочтение изучению установивших-

ся, устоявшихся систем, а при характеристике общественных спадов, подъе-

мов, кризисов зачастую дает сбои.

Несмотря на все недостатки, бихевиорализм и структурный функциона-

лизм оставались господствующими парадигмами политологии всю вторую по-

ловину XX в. Институты перестали быть центром внимания политологов, кото-

рые занялись изучением функциональной стороны политики – исследованием

политического поведения граждан и циклов деятельности политической систе-



мы.


База даних захищена авторським правом ©shag.com.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка