Харківський національний університет імені в. Н. Каразіна



Сторінка2/4
Дата конвертації11.04.2016
Розмір0.82 Mb.
1   2   3   4

Теоретичне і практичне значення отриманих результатів. Запропонований автором підхід до аналізу чинників розвитку та структурування сучасного суспільства та концепція інтелектуальної еліти трансформаційного суспільства, розроблена в його межах, започатковують новий напрям теоретизування на шляху синтезу макро- і мікросоціологічних теорій. Отримані завдяки цьому результати по-новому розкривають механізми суспільного розвитку, зокрема дають можливість більш глибокого розуміння такого його чинника, як інтелектуалізація. Отримані результати полягають також в оновленні категоріальної бази і концептуальних основ дослідження елітних груп, розвитку сфери освіти тощо.

Принципове значення результати дисертаційного дослідження мають для формування політики щодо розвитку інтелектуального потенціалу українського суспільства. Результати можуть бути використані в діяльності органів державного управління, у тому числі освітою. Результати, отримані дисертантом, упроваджуються у практичну діяльність кола ВНЗ України і знайшли своє відображення в діяльності експериментального навчально-наукового комплексу «Народна українська академія».

Розроблені в дисертації теоретичні підходи до аналізу проблеми, понятійний апарат, основні ідеї та висновки можуть скласти основу для подальших досліджень питань життєдіяльності інтелектуальної еліти, розвитку інтелектуального потенціалу і трансформації системи освіти в умовах сучасного суспільства.

Результати, отримані в ході дисертаційного дослідження, можуть використовуватися для проведення занять у рамках навчальних курсів «Загальна соціологічна теорія», «Історія соціології», «Соціологія освіти», «Глобалізація: соціологічний аналіз», «Розвиток інформаційного суспільства», «Соціологія соціальних змін» та ін.



Апробація|випробування| результатів дисертаційного дослідження. Основні результати дисертаційної роботи пройшли апробацію на 48 міжнародних, 11 всеукраїнських
і 8 регіональних конференціях і семінарах, серед яких: ХІІ щорічна конференція Європейської асоціації міжнародної освіти «Реформування вищої освіти: дорога міжнародної співпраці» (Лейпціг, Німеччина, 2000), ХІІІ щорічна конференція Європейської асоціації міжнародної освіти, присвячена Болонському процесу (Тампере, Фінляндія, 2001), VII конгрес «Cultura Europea» (Памплона, Іспанія, 2002), Харківські соціологічні читання (Харків, 2000; 2001; 2002; 2003; 2004; 2006; 2007), Всеукраїнська науково-методична конференція «Сучасний стан вищої освіти в Україні: проблеми і перспективи» (Київ, 2000), Всеукраїнська науково-практична конференція «Система безперервної освіти в підготовці педагогічних кадрів
у гуманітарній сфері» (Ялта, 2000), Всеукраїнська соціологічна конференція «Проблеми розвитку соціологічної теорії» (Київ, 2000; 2003; 2004; 2008), Міжнародна науково-практична конференція «Молодь в умовах нової соціальної перспективи» (Житомир, 2000; 2003; 2007), Міжнародна науково-практична конференція «Університетська освіта України XXI століття: проблеми, перспективи, тенденції розвитку» (Харків, 2000), Міжнародний семінар «Роль аналітичних досліджень у формуванні національної освітньої політики» (Київ, 2001), Всеукраїнська науково-практична конференція «Концептуальні основи модернізації системи освіти в Україні» (Харків, 2002), Міжнародна наукова конференція «Проблеми і перспективи формування національної гуманітарно-технічної еліти» (Харків, 2002), Міжнародна наукова конференція «Актуальні проблеми вищої освіти і науки у ХХ столітті» (Караганда, Казахстан, 2002),
І Міжнародна науково-практична конференція «Науково-дослідна робота студентів: аспект формування особистості майбутнього вченого, фахівця високої кваліфікації» (Запоріжжя, 2002), Міжнародна конференція «Інформація для всіх: культура
і технології інформаційного суспільства» (Москва, Росія, 2002; 2003), Міжнародна конференція «Університети, міжнародні відносини, ЮНЕСКО» (Київ, 2002), Міжнародна наукова конференція «Інтелігенція в процесі пошуку Росії майбутнього» (Улан-Уде, Росія, 2003; 2005), Другий Всеросійський соціологічний конгрес «Російське суспільство і соціологія в ХХI столітті: соціальні виклики
і альтернативи» (Москва, Росія, 2003), Всеукраїнська науково-практична конференція «Вища школа України: стан, проблеми, перспективи розвитку» (Київ, 2003), Міжнародна теоретико-методологічна конференція «Громадянські позиції інтелігенції: «Камо грядеши?...» (Москва, Росія, 2004), Міжнародна наукова конференція студентів, аспірантів і молодих учених «Ломоносов» (Москва, Росія, 2005; 2007), Міжнародна науково-практична конференція «Вища освіта України
в контексті інтеграції в європейський освітній простір» (Київ, 2006; 2007),
III Всеросійський соціологічний конгрес «Глобалізація і соціальні зміни в сучасній Росії» (Москва, Росія, 2006), Міжнародна науково-практична конференція «Стратегії розвитку України в глобальному середовищі» (Сімферополь-Севастополь, 2007), Міжнародна науково-теоретична конференція «Глобальні проблеми людства як чинник трансформації освітніх систем» (Харків, 2007), Міжнародна наукова конференція «Соціально-гуманітарна освіта в контексті сучасних євроінтеграційних процесів» (Дніпропетровськ, 2007); II Міжнародний львівський форум «Багатовимірні простори сучасних соціальних змін» (Львів, 2008); Міжнародна наукова конференція «Соціальна відповідальність як чинник розвитку громадянського суспільства» (Київ, 2008) та ін. Результати дисертаційної роботи також були апробовані на конкурсі наукових робіт молодих учених НАН України, де відзначені грамотою Президії Національної академії наук (2008),
на міжнародній літній школі для викладачів соціології «Modernity and the Futures
of Capitalism in Eurasia: Scholarly Debates and Teaching Practices» (Санкт-Петербург, 2008), на методологічних семінарах НУА і кафедри соціології (2001–2008 рр.).

Публікації. Основні результати дисертаційного дослідження опубліковані
в 94 наукових роботах, серед яких 2 монографії, 4 брошури, 8 розділів
у колективних монографіях, 41 стаття (25 з них опубліковані у спеціалізованих виданнях із соціології, що входять до відповідного переліку ВАК України), 39 тез.

Структура і обсяг дисертації. Дисертація складається зі вступу, чотирьох розділів, дванадцяти підрозділів, висновків|виведень|, додатків|застосувань| і списку використаної літератури. Загальний|спільний| обсяг|обсяг| дисертації – 449 сторінок, з|із| яких 408 – основного тексту. Робота містить|утримує| 4 таблиці та 10 рисунків. Список використаних джерел складає 422 найменування (зокрема 41 – іноземною мовою) і представлений на
37 сторінках. Додатки містять 3 таблиці.

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ РОБОТИ
У вступі розкрито сутність та стан розробки| проблеми,| її актуальність, визначено| об’єкт, предмет, мету та завдання| дослідження, його| теоретичну|
та емпіричну базу, показано наукову| новизну|новинку|, теоретичне| та практичне| значення| роботи|, форми| та характер|вдача| її апробації.

У|в,біля| першому| розділі «Сучасне суспільство|товариство| в ситуації цивілізаційних трансформацій» визначаються| базові теоретичні координати| дослідження сучасного| суспільства в умовах| глобалізації, виокремлюються| ключові детермінанти формування| стратегій життєдіяльності соціальних суб’єктів, аналізуються чинники структурування| сучасних| суспільств.

У|в,біля| першому| підрозділі першого| розділу дисертації – «Нові виклики сучасності|сьогоденності| в умовах глобалізаційних| змін» – здійснюється аналіз впливу глобалізації на сучасні соціальні процеси. Вивчення теоретико-методологічних підходів до дослідження даного феномена дозволило виділити три основні риси|межі| глобалізації, що мають принципове значення для процесів конструювання сучасних суспільств|товариств|: інтеграційний, зв’язувальний характер|вдача|; всеосяжність і формування нового типу соціальних відносин і практик.

Аналіз прояву|вияву| даних рис|меж| у сучасних суспільствах|товариствах| дав можливість|спроможність| сформулювати положення|становище| про наявність цивілізаційного виклику сучасності|сьогоденності|,


що впливає на всі соціальні суб’єкти. При цьому під цивілізаційним викликом ми розуміємо систему одночасної могутньої кардинальної зміни базових параметрів соціального простору, що спричиняє трансформацію соціальних відносин і якостей соціальних акторів|, загальних|спільних| уявлень про успішні стратегії й чинники|фактори|
їх детермінації.

Даний виклик в умовах глобалізації є системою векторів-викликів,


що виявляються на різних рівнях. До таких викликів можна віднести просторовий, національно-державний, інтелектуалізації, зростання ролі свідомості, технологічний, інвайроменталізації|, ідентичності, аксіологічний|, структурації|.
Із|із| функціонуванням вказаних викликів пов’язуються сучасні процеси міграції, формування нових організаційних і технологічних рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| у життєдіяльності соціальних суб’єктів, процеси трансформації їх ціннісних орієнтацій, диференціація суспільств|товариств| за новими засадами та ін.

Зазначені виклики і діяльність соціальних суб’єктів в умовах глобалізації визначають формування нового типу суспільства|товариства|, заснованого на знаннях, інтелекті і новій системі соціальних відносин, що продукують і підтримують їх.

Показано, що в пошуку відповідей на нові виклики сучасності|сьогоденності| особливе місце належить інтелектуальній еліті, яка здійснює соціально значущу інтелектуальну діяльність.

У другому підрозділі першого розділу роботи – «Цивілізаційні трансформації суспільств у ХХ–ХХІ ст.: теоретична рефлексія і практики впливу чинника інтелектуалізації» – здійснено аналіз теоретичних моделей суспільного розвитку, виділено фактори трансформації суспільств другої половини ХХ – початку ХХІ століття і проаналізовано вплив на соціальні системи чинника інтелектуалізації.

Звернення до робіт О. Тоффлера, Дж. Гелбрейта, Д. Белла, А. Турена,
Ж. Фурастьє, Г. Кана та інших учених дозволило визначити ключові|джерельні| параметри трансформації суспільств|товариств| другої половини ХХ – початку|розпочала,зачала| ХХІ століття|віки|. До них можна зарахувати зміни в соціальній структурі, домінування сфери послуг, підвищення ролі знання, розвиток високих технологій, підвищення ролі освіти і науки тощо.

Дослідження провідних тенденцій цивілізаційних трансформацій привело нас до висновку|виведення| про наявність такої стадії суспільного|громадського| розвитку, як суспільство|товариство| інтелекту. Доведено, що ключовим|джерельним| ресурсом у такому суспільстві|товаристві| виступає|вирушає| інтелект, який відрізняється від знаннєвого| ресурсу своїми динамічними характеристиками. Для суспільства|товариства| інтелекту є характерним активне продукування і використання технологій високого рівня; домінування інтелектуальної діяльності та її інструменталізація|; високий рівень розвиненості відносин, пов’язаних


з інтелектуальною власністю та ін. Критеріями сформованості суспільства|товариства| інтелекту можуть виступати|вирушати| також рівень розвитку інтелектуального потенціалу соціуму і рівень освіченості в ньому.

Таке позиціонування|позиціювання| інтелекту в суспільстві|товариства| нового типу визначає провідну роль інтелектуальної діяльності, що, у свою чергу|своєю чергою|, детермінується процесами загальної|спільної| інтелектуалізації і специфікою інтелектуального життя суспільств|товариств|.

Звернення до аналізу феномена інтелектуального життя в умовах сучасних цивілізаційних трансформацій дозволяє нам визначити його як інтегровану систему інтелектуальних потоків, що породжуються і керуються соціальними суб’єктами конкретного соціального простору, які мають як формалізовані, так
і неформалізовані механізми функціонування і спрямовані|спрямованих| на пізнання і подальший|дальший| розвиток життя та його елементів у всіх формах їх існування. До найбільш яскравих якісних змін інтелектуального життя віднесені сьогодні його динамізм
і прагматизм.

Розгляд феноменів соціального інтелекту (як узагальненого інтелектуального ресурсу соціуму) та інтелектуального потенціалу (як індикатора суспільства|товариства| інтелекту) в контексті інтелектуального життя сучасних суспільств|товариств| продемонстрував, що на перший план у них виступає|вирушає| суб’єктність|; особливого значення набувають соціальні групи як суб’єкти здійснення різних видів інтелектуальної діяльності.


Це актуалізує питання реконструювання структури сучасних суспільств|товариств|.

Узагальнення дослідницького досвіду|досліду| щодо аналізу чинників|факторів| структуризації сучасних суспільств|товариств| у третьому підрозділі першого розділу дисертації – «Ключові|джерельні| чинники|фактори| структурування сучасних суспільств|товариств|» – продемонструвало дієвість


у цьому процесі ресурсів і капіталів, які знаходяться|перебувають| у розпорядженні соціальних суб’єктів, можуть накопичуватися ними і використовуватися для досягнення тих
чи інших позицій у суспільстві|спілці|. Історико-соціологічний аналіз даної проблематики (концепції М. Вебера, В. Весоловського, М. Тітми, В. Добренькова, К. Девіса,
Д. Граскі, П. Штомпки та ін.) продемонстрував зміщення|зміщення| в даному процесі значущості від економічних до знаннєвих| ресурсів. Проте|однак| аналіз реальних практик впливу різних типів ресурсів на процеси структуризації в суспільствах|товариствах|,
що трансформуються, показав наявність перехідної моделі ресурсної детермінації процесів структуризації від індустріального до постіндустріального типу: в них сильна значущість соціальних, економічних, владних і культурних ресурсів. Разом із|поряд з,поряд із| тим, у дисертації пропонується розглядати|розглядувати| ідентичність як один із ресурсів особистості|особистості| у процесі її позиціонування|позиціювання| в соціальній структурі.

Для опису процесів структуризації сучасних суспільств|товариств| із використанням категорії «ресурси» в роботі введене|запроваджено| поняття «потенційна сила статусної позиції», яка визначається наявністю у|в,біля| соціальної групи або індивіда природних і штучно сформованих ресурсів, а також доступом до найбільш цінних|коштовних| для суспільства|товариства| ресурсів.

Дослідження такого чинника|фактору| структуризації сучасного суспільства,|товариства|
як капітал, під яким у дисертації розуміється набір ресурсів, що є|наявний| у|в,біля| соціальних суб’єктів для здійснення своїх соціальних практик, з використанням розробок західних і вітчизняних учених (П. Бурдьє, Б. Барбер, К. Девіс, У|в,біля|. Мур, І. Селені,
Д. Трейман та ін.) дозволило звернути увагу в системі використовуваних
у суспільстві|товаристві| капіталів на соціальний капітал, що набуває все більшого значення
в сучасних суспільствах|товариствах|. Його аналіз показав, що існує достатньо|досить| висока плюралістичність| типів соціального капіталу і різні механізми його формування
і накопичення соціальними суб’єктами. У сучасному суспільстві|товаристві| наголос у даних процесах все більше робиться|чиниться| на освіті|утворення|, професіоналізмі, що безпосередньо
є|з'являється,являється| індикатором суспільства|товариства| інтелекту і дозволяє розглядати|розглядувати| професію як капітал. Дана традиція сходить до Т. Парсонса, що розробляв проблему професійних типів і, аналогічно Д. Беллу, вважав|лічив|, що традиційна теорія класів має бути замінена професійною системою, заснованою на індивідуальних досягненнях.

Розміщення|помешкання| капіталів, що накопичуються|скупчують,нагромаджуються| суб’єктами в об’єктивній соціальній матриці, дає нам можливість|спроможність| говорити про життєві шанси індивідів


як чинник|факторі| структуризації сучасних суспільств|товариств|, а також про різного роду потенціали. Історико-соціологічний аналіз даних феноменів на основі розробок
М. Вебера, Р. Дарендорфа, Е. Гідденса та інших учених дає підстави говорити,
що життєві шанси як інтеграція капіталів і можливостей|спроможностей| особистості|особистості|, а також готовність їх використовувати може розглядатися|розглядуватися| на кшталт показника існування стратифікаційних| відмінностей.

У системі потенціалів, що впливають на структуризацію сучасних суспільств|товариств|, найбільш значущим в умовах трансформаційних змін є|з'являється,являється| адаптаційний потенціал, проте|однак| він недостатньо потужний серед більшості соціальних груп


в Україні. Це пов’язано зі зміною інституційної системи суспільства|товариства|, трансформацією його норм і цінностей.

Аналіз чинників|факторів| структурування сучасних суспільств|товариств| дозволяє звернути увагу на появу нових теоретичних моделей структуризації суспільств|товариств| із|із| виділенням


на першому плані груп, що володіють найбільш актуалізованими в сучасному суспільстві|товаристві| ресурсами і мають найбільший потенціал для пошуку відповідей на виклики сучасності|сьогоденності|. До них можна віднести елітні групи, у тому числі й інтелектуальну еліту як групу, володіючу актуалізованими ресурсами суспільства|товариства| інтелекту.

Другий розділ роботи – «Інтелектуальна еліта як теоретичний феномен|: на стику класичних парадигм і сучасного осмислення» – присвячений теоретичним аспектам конструювання інтелектуальної еліти, заснованого


на позиціонуванні|позиціюванні| даної групи в соціальній структурі суспільства|товариства|, а також
у системі елітних груп; визначенню критеріїв і характеристик інтелектуальної еліти, а також параметрів її діяльнісного| потенціалу.

У першому підрозділі другого розділу дисертації – «Еліти в соціальній структурі суспільства|товариства|» – здійснено аналіз методологічних засад вивчення інтелектуальної еліти, зокрема класичних теорій елітизму| (В. Парето,


Г. Моска, Р. Міхельс), який дозволив обґрунтувати можливість|спроможність| і необхідність аналізу соціальних процесів у суспільстві|товаристві| крізь призму елітних груп
та їх актуалізованих ресурсів, накопичених капіталів і наявних потенціалів.

Звернення до посткласичних і сучасних концепцій еліт (макіавеллістська| школа, ціннісні теорії, теорії плюралізму еліт, ліберальна, консервативна, радикалістська версії елітизму|, функціональний підхід та ін.) продемонструвало послідовні акценти в елітистській| традиції на активізації вивчення типів еліт, відповідних актуальним ресурсам у розвитку суспільства|товариства| на тих або інших етапах його життєдіяльності.

Показано, що ширші пізнавальні можливості|спроможностями| в умовах формування суспільства|товариства| інтелекту мають варіації ціннісного і функціонального підходів
до розуміння еліти, а також концепції множинності еліт. Цей факт в умовах інтелектуалізації суспільного|громадського| життя разом із|поряд з,поряд із| даними соціологічних досліджень вітчизняних соціологів дозволяє фіксувати зростання|зріст| значущості і збільшення сектора впливу в соціальному просторі соціуму інтелектуальної еліти.

Принципово важливими|поважними| в контексті досліджуваної проблеми виступають|вирушають| питання ідентифікації елітних груп. Адже саме вони формують напрями|направлення| розвитку суспільства|товариства| і його окремих сфер життєдіяльності, здійснюють пошук відповідей


на виклики сучасності|сьогоденності|, а рівень ідентифікації та самоідентифікації виступає|вирушає| прямим показником ефективності цієї діяльності. Як результат, ідентифікація для елітних груп є|з'являється,являється| елементом тієї ресурсної бази, яка сприяє їх ефективному функціонуванню. Проте|однак| сучасні проблеми в даному полі стикаються із сильними розбіжностями|розходження| в системах їх ціннісних орієнтацій.

Особливу увагу в роботі приділено аналізу взаємозв’язку процесів формування і позиціонування|позиціювання| елітних груп зі|із| специфічними процесами,


що відбуваються|походять| в суспільстві|товаристві|. В Україні у зв’язку з цим можна виділити ряд|лаву,низку| моментів: значну трансформацію системи формування елітних груп (зокрема включення|приєднання| механізму «зіпсованого ліфта», ексноменклатурні| взаємодії тощо), проблеми ідентифікації еліт, відмінності між традиційним уявленням
про представників елітних груп та їх реальними якостями та ін.

Аналіз дослідницьких стратегій останніх десятиліть показав, що якщо


в першій половині 90-х років ХХ століття|віки| множинність елітних груп формувалася на основі регіональних інтересів, то на початку ХХI століття|століття| – за сферами діяльності. Підвищення значущості інтелектуальної сфери дозволило говорити
про кристалізацію в цей період інтересів вітчизняної інтелектуальної еліти.

Другий підрозділ другого розділу роботи – «Інтелектуальна еліта: визначення критеріїв і характеристик». Вивчення даних питань продемонструвало, що цей процес є|з'являється,являється| рядоположеним| із|із| конструюванням характеристик таких груп, як «новий клас», «клас інтелігенції», «клас інтелектуалів», «середній клас», «клас професіоналів» та ін. Однак звернення


до категорії «інтелектуальна еліта» пов’язане з володінням нею актуалізованими ресурсами і капіталами, а також адаптаційною і продуктивною силою задля пошуку відповідей на виклики сучасності|сьогоденності|.

Показано, що інтелект може розглядатися|розглядуватися| як ключовий|джерельний| ресурс у сучасному суспільстві|товаристві|, а зіставлення результатів розумової діяльності, здійснюване в рамках|у рамках| інтелектуального життя конкретного суспільства,|товариства| дає можливості|спроможності| диференціації індивідів і виділення інтелектуальної еліти.

Аналіз структурної організації інтелекту дозволяє говорити про вплив
на його формування і розвиток природних і соціальних чинників|факторів|, а також виділяти різні види інтелекту, що мають принципове значення в ситуативних контекстах співприсутності| соціальних суб’єктів. Наявність і розвиток різних інтелектуальних компонентів дає можливість|спроможність| говорити про інтелектуальний капітал, рівень розвитку якого виступає|вирушає| одним із критеріїв виділення інтелектуальної еліти.

Разом з|поряд з,поряд із| інтелектуальним капіталом у роботі вирізняються дві групи критеріїв для виділення інтелектуальної еліти: особистісні якості та характеристики


і результативність діяльності. Такий підхід уявляється нам виправданим, оскільки дозволяє проводити оцінку особистості|особистості| з погляду її потенціалу і його реалізації. Контент|-аналіз публікацій за даною проблемою показав, що безумовними лідерами серед атрибутивних якостей інтелектуальної еліти є|з'являються,являються| рівень освіти|утворення|, тип мислення, професійний успіх і визнання|зізнання|, творчі здібності, мотивація діяльності тощо.

Детальний аналіз таких критеріїв виділення інтелектуальної еліти,


як інтелектуальний капітал, освіта|утворення|, мотивація й активність інтелектуальної діяльності, характер|вдача| мислення, креативний капітал, професійна компетентність, результативність інтелектуальної діяльності та інших, а також чинників|факторів|,
що їх детермінують, показав, що дані характеристики мають багатоплановий вимір|багатомірне||вимір|. Застосування|вживання| двомірної системи конструювання інтелектуальної еліти дозволило нам визначити цю групу як таку, що функціонує у сфері розумової праці, володіє значним інтелектуальним капіталом, відрізняється вищим порівняно
із загальною|спільною| масою населення в тому чи іншому суспільстві|товаристві| рівнем освіти|утворення|,
що поєднується|сполучається| з|із| критичним мисленням, творчими здібностями і|із| високим рівнем мотивації своєї інтелектуальної діяльності; здатну до активної соціально-інноваційної діяльності, втіленої в конкретних результатах, заснованих
на високому рівні професійної компетентності і таких, що мають особливе значення для розвитку суспільства|товариства|. Продемонстровано, що інтелектуальна еліта неоднорідна і може бути структурована за різними підставами (наприклад,
за функціональними ознаками, за напрямом|направленню| структурації|, за критеріями розвиненості тих чи інших якостей представників інтелектуальної еліти).

Звернення до питань сучасного образу|зображення| інтелектуальної еліти дозволило зробити висновки|виведення| про те, що дана група об’єднує в собі як сутнісні риси|межі| класичного її розуміння, так і ті характеристики, які вона набуває в конкретних соціальних умовах.

У третьому підрозділі другого розділу дисертації – «Діяльнісний потенціал інтелектуальної еліти» – здійснено аналіз діяльнісного| потенціалу інтелектуальної еліти в контексті інтелектуалізації життя сучасних суспільств|товариств| і особливостей інтелектуальної діяльності (індивідуальний характер|вдача|, схильність до емоцій, наявність інтуїції, проблемний характер|вдача| тощо). Визначено, що критеріями професійної інтелектуальної діяльності можуть виступати|вирушати| характер|вдача|
її цілепокладання| і рівень інтелектуальної активності. Особливе місце в даному процесі займає|позичає,посідає| характер|вдачу| мотивації. Дослідження чинників|факторів|, детермінуючих мотивацію інтелектуальної діяльності, показало, що сприятливий вплив робить наявність пізнавальної мотивації особистості|особистості|, пов’язаної з продуктивним рівнем інтелекту, і має особистісно і соціально значущі форми прояву|виявів|.

Принципово важливим|поважним| у рамках|у рамках| інтелектуальної діяльності, таким,


що є|з'являється,являється| атрибутом інтелектуальної еліти, виступає|вирушає| дотримання загальних|спільним| норм інтелектуальної культури, високі показники якої корелюють із|із| критеріями виділення інтелектуальної еліти.

Дослідження обмежень у діяльності інтелектуальної еліти дозволило доповнити їх соціальним чинником|фактором| – рівнем розвиненості інтелектуального співтовариства|спілки|. При цьому показано, що високий рівень інтелектуальної активності і продуктивність інтелектуальної діяльності виступають|вирушають| умовами збереження|зберігання|


і нарощування діяльнісного| потенціалу інтелектуальної еліти.

Функціональний підхід до дослідження діяльнісного| потенціалу інтелектуальної еліти дозволив нам виділити наступні|слідуючі| її ключові|джерельні| функції: інтеграційну (інтеграція різних соціальних суб’єктів), трансляційну (збереження|зберігання|


і передача знаннєвих| ресурсів), ціннісно-нормативну (здатність|здібність| генерувати, поширювати|розповсюджувати| і зберігати цінності і норми), інноваційну (створення|створіння| нових інтелектуальних рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| і технологій), пізнавальну (генерування нової інформації), консультативну (консультування ключових|джерельних| проблемних зон дійсності і способів
їх подолання|здолання|), комунікативну (загальносоціальне і професійне спілкування), контролюючу (відстежування і регулювання провідних процесів у розвитку суспільства|товариства|). Для їх ефективної реалізації важливим є|поважно| як наявність у|в,біля| представників інтелектуальної еліти певних особистісних якостей і характеристик, так і створення|створіння| соціальних умов, стимулюючих інтелектуальну активність.

Третій розділ дисертації – «Практики присутності інтелектуальної еліти


в сучасному суспільстві
|товаристві|» – присвячений аналізу питань формування інтелектуальної еліти сучасного суспільства|товариства|, розгляду її реальних рис|меж| і характеристик і практикам реалізації діяльнісного| потенціалу інтелектуальної еліти в сучасній Україні.

Дослідження в першому підрозділі третього розділу роботи – «Соціальні джерела формування інтелектуальної еліти» – показало, що наразі є|наявний| значні розбіжності|розходження| в теоретичних моделях, що характеризують дану групу, і практиками


її формування.

Нові підстави структуризації сучасних суспільств|товариств| дозволяють установлювати відносну ідентичність даної групи із|із| такими групами, що виділяються за різними ознаками, як працівники розумової праці, інтелігенція, висококваліфіковані фахівці|спеціалісти|, професіонали, середній клас, новий клас, інтелектуали. Ці групи мають дві базові підстави бути розглянутими|розгледіти| як соціальні джерела інтелектуальної еліти. Перша – це період їх формування як цілісної соціальної групи (спільності), а друга – їх актуалізація в тих або інших типах суспільства|товариства|.

Порівняння двох ключових|джерельних| груп-донорів інтелектуальної еліти – інтелігенції та інтелектуалів – дозволяє говорити про орієнтацію першої групи на суспільство|товариство|, а другої – на себе. Разом із|поряд з,поряд із| тим, поняття «інтелектуали» більшою мірою акцентує увагу на якостях освіченості, обізнаності, критичного складу розуму|глузду| і дії, раціональності, спеціалізації, професіоналізму, компетентності, а поняття «інтелігенція» перш за все|передусім| підкреслює етично-духовну складову групи, укоріненість| її свідомості в суспільних|громадських| інтересах, її здатність|здібність| відтворювати
і творити етично-духовний світ суспільства|товариства|. Проведений нами контент-аналіз показав, що у сприйнятті інтелігенції домінуючим є|з'являється,являється| культурологічний підхід,
а лідируюча|лідерувати| п’ятірка характеристик, що приписуються цій групі, включає: високий рівень освіти|утворення| (15%), стурбованість проблемами суспільства|товариства| (7,3%), розумовий характер|вдача| діяльності, духовність (по 6,3%), моральність (5,3%).

Як показав проведений аналіз, групи інтелігенції та інтелектуалів мають достатньо|достатньо| підстав для перетину, серед них: належність до категорії працівників розумової праці, високий рівень освіти|утворення|, функціональне навантаження в суспільстві|товаристві|. Зіставлення ж цих груп засноване значною мірою на категоріях универсалізму|універсалізму|-індивідуалізму, на акцентах у встановленні рівноваги між потребами суспільства|товариства|


і виконуваною в ньому інтелектуальною працею, на диференціації працівників розумової праці при відмові від низки традиційних ознак та ін.

У цілому|загалом|, сукупність груп-донорів інтелектуальної еліти, інтенсивність


їх реальної участі у процесах рекрутування інтелектуальної еліти визначають особливості цієї групи в сучасному суспільстві|товаристві|.

Другий підрозділ третього розділу дисертації – «Інтелектуальна еліта


в умовах сучасних цивілізаційних змін
» – присвячений опису й аналізу базових характеристик інтелектуальної еліти. Спираючись|обпираючись| на провідні тенденції розвитку соціальних структур сучасних суспільств|товариств|, ми виділили в роботі декілька ключових|джерельних| блоків, що дозволяють описати вітчизняну інтелектуальну еліту. Серед них – формування її образу|зображення|, яке відбувається|походить| багато в чому завдяки зверненню суспільної|громадської| свідомості до образів|зображень| груп-донорів інтелектуальної еліти, і, перш за все|передусім|, інтелігенції.

Виявлено, що як якості інтелектуальної еліти, так і уявлення про неї пов’язані з характерним|вдача| для кожного соціуму світосприйняттям|світосприйняттям|, способом мислення і специфічною шкалою оцінки інтелектуальних якостей. Наші дослідження показали, що у свідомості експертів у сфері освіти|утворення| і науки найбільш яскравими якостями української інтелектуальної еліти є|з'являються,являються| високий рівень інтелекту (59,3%), інтелігентність (55,6%), високий рівень культури (44,4%), інноваційність| мислення (37%), творчий підхід до вирішення завдань і наявність власної наукової школи (по 29,6%), науковий тип мислення (25,9%) та ін. За оцінками


ж представників інтелектуальної еліти, для цієї групи характерний|вдача| високий рівень освіти, науково-пізнавальні якості, креативність|, наявність значущих для суспільства|товариства| або професійного співтовариства|спілки| результатів діяльності.

Вивчення ціннісного поля інтелектуальної еліти дозволило виділити в ньому три основні блоки, пов’язані з особистими|особовими| перевагами (цінності професійної діяльності, цінності морального плану і цінності сім’ї), і стійке позиціонування|позиціювання|


в системі суспільних|громадських| цінностей орієнтацій на подальший|дальший| розвиток країни. Очевидно, що свідомість представників інтелектуальної еліти відрізняється
від провідних тенденцій у розподілі цінностей і ціннісних орієнтацій населення
в цілому|загалом|, що дозволяє говорити про «просунутість» даної групи в плані відповідності до провідних тенденцій розвитку сучасної цивілізації.

Проведені нами дослідження дозволили виділити також принципові відмінності|відзнаки| інтелектуальної еліти у використанні типів ресурсів від середньої картини сучасних суспільств|товариств|. Спираючись|обпираючись| на власний досвід|дослід|, найбільш значущими ресурсами в досягненні своєї мети її представники назвали|накликали| професійні і морально-етичні ресурси (по 82%). За ними за значущістю йдуть матеріально-фінансові


та освітні (по 73%). Дещо відстає від названих|накликати| ресурс соціальних мереж|сітей| (36,4%). Мінімально ж використовуються в середовищі|середі| інтелектуальної еліти владні ресурси (18,2%). Даний факт свідчить про те, що процес кристалізації української інтелектуальної еліти багато в чому спирається|обпирається| на ресурси постіндустріального суспільства|товариства|. Особливу роль у цих процесах відіграє соціальний інститут освіти|утворення|.

У дисертації показано, що конструювання життєвих шансів вітчизняної інтелектуальної еліти здійснюється сьогодні в полі диференціації всередині її груп-донорів. За даними наших досліджень, узагальнені шанси досягти успіху


і реалізувати себе в сучасному українському суспільстві|товаристві| у|в,біля| представників інтелектуальної еліти за їх власними оцінками порівняно з представниками інших груп практично однакові. Розширення життєвих шансів досліджуваної нами групи вбачається через суспільну|громадську| і державну підтримку інтелектуальної діяльності
і активність представників інтелектуальної еліти, іншими словами, за допомогою реалізації ними свого діяльнісного| потенціалу. При цьому ефективні способи досягнення життєвої мети пов’язуються представниками інтелектуальної еліти
з|із| власними практиками професійної і громадської|громадської| діяльності, які зазнають сильного впливу минулого.

У третьому підрозділі третього розділу роботи – «Реалізація діяльнісного| потенціалу інтелектуальної еліти: особливості в сучасній Україні» – проведено аналіз особливостей реалізації діяльнісного| потенціалу інтелектуальної еліти, який показав, що вони виявляються в декількох основних елементах. Так, цільова спрямованість діяльності пов’язана з роботою «на благо суспільства|товариства| і держави»,


з|із| практичним рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| проблем різного роду, з|із| розвитком професії і науки, самореалізацією представників інтелектуальної еліти. Як мотиваційні чинники|фактори| найбільш вагомо виступають|вирушають| любов до науки, до професії, покликання, чинник|фактор| сім’ї і чинник|фактор| обов’язку|. Представники української інтелектуальної еліти орієнтуються у своїй діяльності на принципи колективізму (4,3 бала за 5-бальною| шкалою) і схильні до використання перш за все|передусім| моральних регуляторів|регулювальників| діяльності.

Аналіз результативних параметрів діяльності інтелектуальної еліти продемонстрував, що вони максимально зачіпають соцієтальний| та інституційний рівні розвитку суспільства|товариства|, що в цілому|загалом| відповідає функціональному призначенню даної групи.

Наші дослідження показують, що очікування|чекання| від діяльності вітчизняної інтелектуальної еліти пов’язуються сьогодні, перш за все|передусім|, із|із| забезпеченням загального|спільного| прогресу суспільства|товариства| (59,3%), розвитком його інтелектуального потенціалу (51,8%), консолідацією суспільства|товариства| (33,3%) та ін. Разом із|поряд з,поряд із| тим, позиції представників інтелектуальної еліти дозволяють говорити про посилення
в її діяльності класичних функцій і ослаблення|ослабінні| функцій однієї з груп-донорів інтелектуальної еліти – інтелігенції.

Аналіз результатів досліджень дозволяє говорити про те, що процес позиціонування|позиціювання| інтелектуальної еліти в сучасному українському суспільстві|товаристві| супроводжується|супроводиться| не тільки|не лише| специфічною реалізацією нею своїх функцій,


а й відмежування від можливих негативних соціальних впливів.

Комплексний аналіз вітчизняної інтелектуальної еліти дозволив визначити


її як абстрактну еліту (за типологією Е. Гідденса), а також на основі розроблених показників її якості продемонструвати, що в її рамках існують проблемні зони,
які знижують загальний|спільний| потенціал інтелектуальної еліти, а отже, і її можливості|спроможності|
в розвитку інтелектуального потенціалу країни. До них можна віднести: падіння престижу і зниження соціального статусу; зниження якості самої елітної групи; погіршення рівня матеріального забезпечення і умов життя тощо.

Розділ четвертий дисертації – «Освіта|утворення| в системі формування інтелектуальної еліти сучасного суспільства|товариства|» – присвячений розгляду системи освіти|утворення| як одного із соціальних інститутів, що мають широкі можливості|спроможностями|


у формуванні інтелектуальної еліти, який займає|позичає,посідає|, за оцінками українських експертів, лідируючі|лідерувати| позиції в даному відношенні|ставленні|.

У першому підрозділі четвертого розділу роботи – «Освіта|утворення| в контексті меритократичних| тенденцій розвитку суспільства|товариства|» – проведений аналіз освіти|утворення|


в системі конструювання інтелектуальної еліти сучасного суспільства|товариства|, внаслідок чого показано, що на сучасному етапі вона природним чином вписується
в меритократичні| тенденції розвитку суспільств|товариств| і виступає|вирушає| одним з інститутів, активно сприяючих їх розвитку.

Вивчення питань позиціонування|позиціювання| освіти|утворення| в сучасних умовах дало можливість|спроможність| виділити декілька базових детермінант її провідного становища|становища|: підготовку кадрів, формування напрямів|направлень| соціокультурного і соціоекономічного| життя країни, реалізацію експертних функцій, стабілізацію суспільних|громадських| відносин, роль джерела суспільного|громадського| розвитку, формування певного типу особистості тощо|особистості|.

Меритократічні тенденції в рамках|у рамках| інституту освіти|утворення| виявляються, перш
за все|передусім|, у посиленні ролі освіти|утворення| в розвитку людського капіталу суспільства|товариства|; кількісному зростанні|зрості| її «параметрів»|утворення|; зміні механізмів і принципів взаємодії системи освіти|утворення| і ринку; підвищенні суб’єктної значущості освіти|утворення| в суспільстві|товаристві|; зростанні|зрості| рівня її доступності|утворення|; розширенні рамок освітнього простору; підвищенні вимог і самої якості освіти|утворення|; націленості системи освіти|утворення| на формування творчої особистості|особистості| і в розробці нових освітніх технологій, що дозволяють вирішувати це завдання, та ін. Зазначені тенденції дозволяють системі освіти|утворення| брати активну участь у процесі формування інтелектуальної еліти і розвивати інтелектуальний потенціал суспільства|товариства|.

Аналіз реальних практик функціонування української системи освіти|утворення| дозволив виділити три блоки проблем, що заважають|мішають| реалізації меритократичних| тенденцій у цьому секторі суспільного життя|утворенні|. До них ми зачисляємо: нестабільність позиціонування|позиціювання| освіти|утворення| в соціумі, наявність слабкої|слабої| підтримки освіти|утворення| як сектора ринку праці на тлі підвищення її загальної|спільної| значущості і проблеми адекватності освітніх технологій усередині системи освіти|утворення|.

Другий підрозділ четвертого розділу дисертації – «Освітні механізми формування інтелектуальної еліти» – присвячений розгляду внутрішньоінституційних механізмів, що мають значний потенціал у процесах формування інтелектуальної еліти. Вивчення освітніх механізмів формування інтелектуальної еліти дозволило виділити в роботі три базові рівні: соцієтальний| (інтегрований у життєдіяльність усього суспільства|товариства|), інституційний (що стосується функціонування соціальних інститутів), суб’єктний (детермінований взаємодією людини з|із| її оточенням). Для ефективного аналізу даного блоку питань були використані категорії «ресурс» і «капітал», що дозволило вийти на питання практик присутності інтелектуальної еліти, яка в умовах інтелектуалізації пов’язана з проблемами інтелектуальних нерівностей.

Дані соціологічних досліджень дозволили нам дійти висновку|виведення|


про те, що в сучасних суспільствах|товариствах| на соцієтальному| рівні створені базові передумови для позиціонування|позиціювання| освіти|утворення| як одного зі значущих ресурсів
у соціальному полі.

На інституційному рівні формування інтелектуальної еліти можна виділити тенденції трансформації функцій освіти|утворення|, принципів її організації, а також появи нових її форм, пов’язаних, перш за все|передусім|, з|із| процесами глобалізації та інформатизації. Дані параметри певним чином коректують загальні|спільні| позиції освіти|утворення| в українському суспільстві|товаристві| – вона все більше інструменталізується|. Одним з ефективних шляхів|колій,доріг| подолання|здолання| негативних тенденцій на інституційному рівні у процесі формування інтелектуальної еліти вбачається сьогодні створення|створіння| системи елітної (високоякісної) освіти|утворення| в різних формах.

На суб’єктному рівні формування інтелектуальної еліти дослідження мотиваційних аспектів освітньої діяльності дозволило пов’язати інститут освіти|утворення|
з матеріальними, професійними, соціальними ресурсами. Більше того|більше того|, у|в,біля| п’ятої частини сучасних студентів виявлено настанову на використання потенціалу вищої освіти|утворення| для входження в інтелектуальну еліту українського суспільства|товариства|.

У третьому підрозділі четвертого розділу дисертації – «Формування інтелектуальної еліти України в умовах глобалізації освіти|утворення|» – відображена|відбита| специфіка використання потенціалу освіти|утворення| задля формування інтелектуальної еліти в рамках|у рамках| глобалізації освіти|утворення|. Особливу увагу привернуто до проблеми зрушення в умовах глобалізації значущості ресурсів до людських, знаннєвих|


та інтелектуальних. Ефективність їх формування і розвитку визначає якість інтелектуального життя суспільств|товариств|, а також їх інтелектуальної еліти.

У роботі продемонстровано, що характер|вдачу| активності формування і розвитку інтелектуальної еліти в умовах глобалізації має свої особливості, які можна об’єднати у дві основні групи. Перша пов’язана з вигодами і ризиками глобалізаційних| процесів у цілому|загалом|. Ключовими|джерельними| ризиками в даному аспекті


є|з'являються,являються| міграційні процеси, транснаціональний ринок праці, руйнування культурної ексклюзивності|, поява «третіх культур», зменшення ролі духовної складової
в життєдіяльності суспільств|товариств|, що формують нову якість комунікаційного простору і потенційно мають можливість|спроможність| привести до спрощення інтелектуальної еліти та ін. В умовах глобалізації можна говорити також про амбівалентність| чинників|факторів|, які детермінують розвиток сучасних суспільств|товариств|, у тому числі й чинника|фактору| інтелектуалізації.

Друга група особливостей формування інтелектуальної еліти пов’язується


зі|із| специфікою функціонування освітньої системи в умовах глобалізації. Найбільш яскраво даний вплив виявляється, на думку вітчизняних експертів, у розширенні ринку освітніх послуг (60,5%), у парадигмальних| зрушеннях|зсувах| в освіті|утворенні| (48,8%), посиленні конкуренції між навчальними закладами (46,5%), зміні систем ціннісних орієнтацій суб’єктів освіти|утворення| (46,5%), в інтеграції освіти|утворення| в ринкові відносини (39,5%), в уніфікації освітніх практик і посиленні інтеграції освіти|утворення| з|із| практичною діяльністю (по 37,2%). У роботі показано, що ризикові зони глобалізації освіти|утворення| охоплюють як парадигмальні| зрушення|зсуви| у вітчизняній освіті|утворенні| (пов’язані багато
в чому з трансформацією функцій освіти|утворення|), так і технологічні зміни в діяльності суб’єктів освітнього процесу.

Разом із|поряд з,поряд із| тим, у контексті розгляду питань формування інтелектуальної еліти в умовах глобалізації важливим|поважним| вбачається питання про формування нового типу освітнього простору – Інтернет-простору, який дозволяє розвиватися таким формам освіти,|утворення| як дистанційне навчання|вчення|, віртуальні і корпоративні університети, транснаціональні навчальні центри тощо. Даний освітній простір розширює можливості|спроможності| для формування і розвитку інтелектуальної еліти.

У результаті процеси конструювання елітних груп в умовах глобалізації набувають|придбавають| своєї специфіки, а проблеми формування інтелектуальної еліти максимально виявляються на соцієтальному| та інституційному рівнях.
ВИСНОВКИ
Проведений нами аналіз показав, що сучасний стан суспільства|товариства| можна розглядати|розглядувати| як новий цивілізаційний виток, як своєрідну відповідь на виклик сучасності|сьогоденності|. Такий виклик є|з'являється,являється| всеосяжним і торкається інтересів усіх дійових осіб соціального поля: від особистості|особистості| до світової спільноти в цілому. Через це всі соціальні актори| стоять перед необхідністю пошуку варіантів реагування на цей виклик.

Максимальним потенціалом у пошуку адекватних відповідей на даний виклик володіє інтелектуальна еліта. Розширення її можливостей|спроможностей| у сучасних умовах пов’язане із формуванням постіндустріального суспільства|товариства| і появою рис|меж| суспільства|товариства| інтелекту, де значні переваги отримують|отримують| ті суб’єкти, які продукують інтелектуальні потоки і керують ними.

Суспільство|товариство| інтелекту, що формується, характеризується домінантними ознаками високого рівня інструменталізації інтелектуальної діяльності, здійснюваної соціальними суб’єктами в рамках|у рамках| інтелектуального життя суспільства|товариства|. У новій матриці соціального простору інтелектуальне життя стає більш насиченим, інтенсивнішим і охоплює всіх акторів| соціальної практики. Особливе місце в суспільстві інтелекту займає інтелектуальна власність.

Одним з індикаторів суспільства|товариства| інтелекту є|з'являється,являється| інтелектуальний потенціал суспільства|товариства|, який має у своїй основі декілька компонентів (кадровий, результативний, технологічний, морально-етичний та ін.). Як показав проведений нами аналіз, найбільш важливим|поважним|, з погляду нашого дослідження, є|з'являється,являється| кадровий компонент. Соціальна якість інтелектуальних кадрів значною мірою|значною мірою| визначає рівень розвитку інших компонентів інтелектуального потенціалу суспільства|товариства|.

Формування і розвиток суспільства|товариства| інтелекту стає можливим через актуалізацію інтелектуальних ресурсів особистості|особистості| і суспільства|товариства|. Однак у сучасних умовах спостерігається поєднання традиційних для індустріального суспільства|товариства| (влада і багатство), для постіндустріального (знання та інформація) і суспільства|товариства| інтелекту (інтелект у широкому сенсі|змісті,рації|) ресурсів із|із| домінуванням перших двох груп. Потенціал розгортання інтелектуальних ресурсів пов’язується перш за все
з|із| інтелектуальною елітою.

Звернення до різноманітних|всіляких| теорій еліти дозволяє стверджувати, що зсув|зміщення| акцентів в елітистській| традиції на різноманітні|всілякі| ресурси і відповідні їм типи еліт стало віддзеркаленням|відображенням,відбиттям| руху сучасних суспільств|товариств| до постіндустріальної форми існування. Акцент же на значущості таких особистісних якостей,


як компетентність, знання, здібності, у процесах соціальної мобільності
є|з'являється,являється| свідченням|свідченням,посвідкою| формування суспільства|товариства| інтелекту. Ці дві особливості, разом
із|поряд з,поряд із| визнанням|зізнанням| специфічних функцій кожного типу еліт, стають важливою|поважною| методологічною базою для аналізу інтелектуальної еліти.

Дана група, на наш погляд, має виконувати ряд|лаву,низку| функцій, що мають принципове значення для суспільства|товариства|. Перш за все|передусім|, це інтеграційна функція. Друга функція – трансляційна. Третя – ціннісно-нормативна. Четверта – інноваційна. П’ята – пізнавальна. Шоста – консультативна. Ще одна функція інтелектуальної еліти – комунікативна. До того ж, інтелектуальна еліта виконує і контролюючу функцію.

Очевидно, що в ідеалі інтелектуальна еліта може реалізувати свій діяльнісний| потенціал, виконуючи ряд|лави,низки| функцій. Однак у реальній соціальній практиці
їх виконання (та й сама інтерпретація) не завжди адекватні і затребувані|зажадати|. Значний вплив у процесі диференціації функціональних навантажень на інтелектуальну еліту мають культурно-історичні особливості, специфіка стану соціуму в той чи інший період часу. Наші дослідження показали, що, порівняно з ідеальним набором функцій, у реальній практиці української інтелектуальної еліти мінімально представлені|уявлена| ціннісно-нормативна, консультативна, інтеграційна та інноваційна функції. Саме низька затребуваність|зажадати| інтелектуальної еліти в цих секторах діяльності може стати чинником|фактором| гальмування розвитку України.

Окрім того, проблемою у функціонуванні інтелектуальної еліти виступає|вирушає| сьогодні ряд|лава,низка| об’єктивних і суб’єктивних обмежень інтелектуальної діяльності, внаслідок чого в сучасному українському суспільстві|товаристві| негативний полюс сприйняття інтелектуальної еліти в масовій свідомості домінує над позитивним,


і це також стає перешкодою на шляху|колії,дорозі| формування суспільства|товариства| інтелекту в Україні.

Найбільш яскравими якостями української інтелектуальної еліти є|з'являються,являються| високий рівень інтелектуального капіталу, освіти, культури, інтелігентність, інноваційність|, творчий характер|вдача| мислення, висока результативність професійної діяльності


та ін. Її представники найчастіше спираються|обпираються| на професійні й морально-етичні ресурси у своїх соціальних практиках.

Конструювання життєвих шансів вітчизняної інтелектуальної еліти здійснюється сьогодні в полі диференціації всередині її груп-донорів. Нові підстави структуризації сучасних суспільств|товариств| дозволяють встановлювати відносну ідентичність даної групи із|із| групами, що виокремлюються за певними ознаками: працівниками розумової праці, інтелігенцією, висококваліфікованими фахівцями|спеціалісти|, професіоналами, середнім класом, новим класом, інтелектуалами. У цілому|загалом| дана група об’єднує в собі як сутнісні риси|межі| класичного розуміння інтелектуальної еліти, так і ті характеристики, які отримуються нею в конкретних соціальних умовах.

У такому контексті є важливим те|поважно|, що сьогодні в сучасному портреті верхівки суспільства|товариства| слабо представлений прошарок інтелектуальної еліти, яка найбільшим чином пов’язана з розвитком інтелектуального потенціалу суспільства|товариства|
і формуванням «суспільства|товариства| інтелекту». Також слабке представництво інтелектуальних прошарків і в нижній частині|частці| сучасної стратифікаційної| структури перехідних суспільств|товариств|. Це означає, що сьогодні вони зосереджені переважно
в серединній частині|частці| стратифікаційної| структури. Однак у цілому|загалом|, ця частина|частка| сучасних пострадянських суспільств|товариств| наразі не має у своєму розпорядженні достатніх ресурсів і капіталів, необхідних для формування суспільства|товариства| інтелекту.

Аналіз показує, що інституційно максимальні можливості|спроможностями| для вирішення завдань|задач| щодо формування інтелектуальної еліти має система освіти|утворення|. Сьогодні можна говорити про те, що вона значно змінилася під впливом нових викликів сучасності|сьогоденності| і в результаті сама стала одним із чинників|факторів| кардинальної зміни суспільних|громадських| систем. Через це освіта|утворення| зайняла|позичила,посіла| особливу позицію в системі соціальних інститутів, характерну|вдача| для постіндустріального суспільства|товариства|, що розвивається,


і суспільства|товариства| інтелекту, що формується.

У системі освіти|утворення| достатньо|досить| яскраво почали|розпочали,зачали| виявлятися меритократичні| тенденції, що корелюють з|із| аналогічними тенденціями в рамках|у рамках| розвитку всього суспільства|товариства|. Як результат, наразі ми можемо говорити про комплекс тенденцій


у розвитку системи освіти, які дозволяють їй брати активну участь у процесі формування інтелектуальної еліти суспільства|товариства| і розвивати його інтелектуальний капітал. Однак очевидним є й те, що в суспільствах|товариствах| транзитивного типу, до яких належить і Україна, існує ряд|лава,низка| проблем, що заважають|мішають| реалізації потенціалу меритократичних| тенденцій. Короткий огляд таких проблем дозволяє нам акцентувати увагу на трьох їх групах: нестабільності позиціонування|позиціювання| освіти|утворення|
в соціумі, наявності її слабкої|слабої| підтримки як сектора ринку праці на тлі підвищення загальної|спільної| значущості і проблеми адекватності освітніх технологій усередині системи освіти|утворення|.
1   2   3   4


База даних захищена авторським правом ©shag.com.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка