Экспертный совет по промышленной политике Реформа информационного регулирования v. 6, 8 октября 2002г



Сторінка2/13
Дата конвертації27.04.2016
Розмір0.77 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Необходимость реформы в сфере информационного регулирования

Типология регулирования: место информационного регулирования


Выделяется три основных вида государственного регулирования [7]:

экономическое – включает государственный контроль за ценами, прибылью, условиями входа и выхода с рынка, включая обязательство невозможности отказа в обслуживании.



  • Регулирование здоровья, безопасности и окружающей среды (HSE, «health, safety-environment») – включает ограничения на типы продуктов и сервисов и типы производственных процессов, с которыми имеет дело фирма. Например, для финансов одна из форм такого регулирования – это «пруденциальное» (prudential) регулирование, или регулирование «безопасности прочности» (safety and soundness), сводящееся прежде всего к требованиям минимальной величины капитала (чтобы обеспечить финансовый буфер в случае потенциальной несостоятельности), ограничений на деятельность (чтобы ограничить рисковые деятельности) и корпоративное управление – мониторинг честности и компетенции их менеджмента и операционной деятельности (чтобы обойти несостоятельность, которая может произойти от нечестного или некомпетентного менеджмента).

  • Информационное регулирование – требования к обеспечению вместе с продуктом или услугами определенных типов информации, часто в стандартизованном формате и с заданной периодичностью.

Конечно, это разделение это весьма условно, но приведено здесь прежде всего, чтобы связать типы регуляторной активности с мотивами введения регулирования.

Экономическое регулирование могло бы использоваться для ограничения роли рынка, информационное регулирование могло бы иметь дело с недостатком информации для принятия информированных решений, а HSE-регулирование могло бы использоваться для борьбы с отрицательными экстерналиями (вредом третьим лицам) и в тех случаях, когда информационное регулирование не может справиться с проблемой само по себе, то есть где предоставление информации не может помочь. Важно учесть, что политики склонны в первую очередь использовать первый тип регулирования, затем второй, и наименьшее значение придается третьему пути: обязательству предоставлять информацию. В свою очередь, экономисты наиболее рьяно возражают именно против экономического регулирования, затем уже против HSE и в последнюю очередь – против информационного регулирования.

Экономическое регулирование просто отменяется по всему цивилизованному миру – по этому вопросу, похоже, достигнуто полное согласие, и именно оно главным образом было затронуто волной дерегулирования, которая идет по цивилизованному миру последние 25 лет.

Регулирование здоровья, безопасности и окружающей среды (HSE) традиционно не рассматривается в экономических терминах (то есть даже не обсуждается монетаризованная ценность человеческой жизни или девственной природы – в силу того, что они непосредственно не торгуются на рынке, к тому же права собственности в этой области не определены и не собираются быть определенными). Поэтому HSE-регулирование включает в себя определенную меру произвола в определении его жесткости. Исследования идут в направлении его перевода на частные механизмы путем внедрения лицензирующего страхования (см. более подробно «Регулирование рисков здоровья, безопасности и окружающей среды механизмами страхования»), а информационное регулирование рассматривается как регуляторный механизм, накладывающий минимальное регуляторное бремя, но способный решать все те проблемы, с которыми обычно связано экономическое и HSE-регулирование.

Но не следует забывать, что информационное регулирование – это обязательное предоставление информации (в формах ее декларирования – предоставления уполномоченному лицу и раскрытия – предоставления информации для сведения широкой публики) является таким же вмененным регулированием, как и все остальные его виды, и накладывает регуляторное бремя на регулируемые бизнесы и ведомства зачастую не меньшее, чем другие виды регулирования.

Принцип предосторожности и различие в европейском и американском подходах


Важно также указать на общее различие в моментах введения регулирования – европейский подход и американский подход. Для европейского подхода характерен принцип качественного предварительного регулирования (precautionary principle – то есть принцип предосторожности: введение регулирования для купирования неопределенных рисков до того, как они вообще могут реализоваться), а для американского подхода требуется предварительное доказательство очевидности риска, причем преимущественно количественное – и в случае отсутствия такого доказательства регулирование не вводится [8]. Важно отметить, что эта разница между Европой и Америкой существенно отражается на попытках вставить тот или иной принцип регулирования в международные договоры –например, регулирование в области генной инженерии, стандартов атомной промышленности и утилизации ее отходов, регулирования климата и т.д. Есть и третий, пока практически нереализованный ни в Европе, ни в Америке принцип опоры на рыночные механизмы в предотвращении рисков – а не на регулирование (разрабатывается в рамках исследований австрийской школы экономики, как в Европе, так и в Америке). Нет нужды говорить, что в России политика более тяготеет к европейскому подходу, в то время как Америка регулярно выигрывает у Европы именно за счет более низких регуляторных издержек, а полностью рыночный подход мог бы снизить эти издержки еще больше.

Неопределенности (и тем самым, связанные с ней риски) могут быть связаны как с недостатком научных данных, так и просто с недостатком информации о деятельности людей («рукотворная неопределенность, manufactured unsertainty, ср. с «рукотворным риском», manufactured risk).

Америка с одной стороны отрицает принцип предосторожности по отношению к «природным» рискам HSE, научная обоснованность которого не доказана, а с другой стороны, очень жестко себя ведет себя в информационном регулировании (особенно в случаях, связанных с «рукотворным риском»). Тем самым Американский подход к защитам публики от возможных «подозрительных» рисков можно охарактеризовать также словами «предупрежден – значит вооружен». В Европе принят более патерналистский подход – и гражан стараются не просто предупредить от (возможно, вымышленной) опасности, а убрать источник опасности превентивно, «на всякий случай». Понятно, что при таком подходе информационному регулированию уделяется мало внимания.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


База даних захищена авторським правом ©shag.com.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка