Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научный консультант: д с. н., профессор Уржа О. А. Москва 2014



Сторінка9/23
Дата конвертації15.04.2016
Розмір4.68 Mb.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   23

Таблица 4.Динамика численности учреждений образования и культуры в сельской местности




Годы

Показатели

2000

2005

2008

2010

2012

Число государственных (муниципальных) дневных общеобразовательных учреждений на начало учебного года, тыс.

45,1

40,4

34,3

30,3

27,1

Число учреждений культурно-досугового типа, тыс.

48,1

45,2

42,9

41,1

38,5

Число мест в учреждениях
культурно-досугового типа
на 1000 человек населения

204

191

186

180

171

Число общедоступных библиотек, тыс.

38,8

38,2

36,4

35,8

31,1

Стремительными темпами сокращается количество сельских школ, учреждений культурно-досугового типа. Это негативно сказывается не только на качестве жизни, ограничивая потребности в удовлетворении культурных потребностей, усложняя условия получения образования для молодежи, но и трансформирует структуру занятости в сельской местности, сокращая и без того малую сферу приложения труда для сельской интеллигенции. Сжатие социокультурного пространства российской деревни является достаточно тревожной тенденцией, учитывая, что в сельских поселениях сегодня проживает 37,2 млн. человек, т.е. примерно каждый четвертый житель Российской Федерации (26%). Глобализация и информатизация общества значительно обостряют выделенные проблемы, делая их абсолютно прозрачными для населения, особенно, сельской молодежи, усиливают миграционные настроения. Контрасты в условиях организации жизненного пространства городских и сельских поселений инициируют процессы урбанизации, отток из села наиболее высококвалифицированных кадров, в первую очередь, молодежи. Качество трудовых ресурсов на селе – это проблема не только настоящего времени, но и будущего. Трансформация миграционных процессов, усиление их темпов приводит к забрасыванию сельскохозяйственных земель. Более чем на 130 тыс. человек сократилось сельское население России за 2011 год, за 2012 год - на 86 тысяч. При этом для города характерны обратные тенденции, за 2012 год численность городского населения выросла более чем 376 тыс. человек.

Низкий уровень развития сельской инфраструктуры, в частности, недостаточное обеспечение электроэнергией, газом сельскохозяйственных производств, их ограниченный доступ к финансовым, материально-техническим и информационным ресурсам, транспортная изоляция формируют неблагоприятные общие условия функционирования сельского хозяйства, увеличивая трансформационные издержки по производству, транспортировке, хранению и другим видам обработки сельскохозяйственной продукции. Низкий уровень развития социальной инфраструктуры выступает эндогенным фактором, детерминирующим недостаточную рентабельность сельскохозяйственного производства, и, как следствие, сокращение площади сельскохозяйственных угодий и земель, сжатие и так слабо освоенного сельского пространства. Сокращается посевная площадь зерновых и зернобобовых культур, составляя 50,9 млн. га в 1995 году, 45,6 млн. га – в 2000 и 44,4 млн. га в 2012 году. Сокращение объемов сельскохозяйственного производства провоцирует увеличение без того высокого уровня безработицы на селе.

Таким образом, несмотря на определенные положительные сдвиги, вызванные ходом реализации Федеральных программ по развитию села, достаточно остро стоит проблема обеспечения сельских жителей объектами инженерной, бытовой, информационной, социальной инфраструктуры. Высокий уровень безработицы, ограниченные финансовые возможности, отдалённость от информационных, культурных, бытовых, медицинских и иных услуг, низкое качество жилищного фонда – все эти факторы инициировали интенсивный отток сельского населения, в первую очередь, молодежи, сельской интеллигенции, профессионализм и знания которых оказались сегодня не востребованы в сельской местности.

Сложившаяся ситуация детерминирована, с одной стороны, объективными факторами, такими как значительный объем рисков функционирования сельскохозяйственной отрасли, ее зависимость от природно-климатических условий, технологическое отставание сельского хозяйства России, что предопределило тяжелые условия труда, низкую инвестиционною привлекательность отрасли. С другой стороны, огромную роль сыграла недостаточно эффективная система управления процессами развития сельских территорий и их социальной инфраструктуры. Необходимо преодоление узкоотраслевого аграрного подхода в развитии сельских территорий, доминирующим принципом государственной политики должен стать комплексный подход, включающий в себя экономическое стимулирование деятельности сельскохозяйственных производителей, целостные программы повышения уровня и качества жизни на селе за счет развития сельской инфраструктуры, повышение эффективности управленческой деятельности на основе ее финансового, кадрового, информационного обеспечения.

Только комплексный подход, объединяющий экономическое, финансовое, кадровое, информационное обеспечение процессов управления позволит решить задачи развития сельской инфраструктуры. Приоритетными среди них являются:



  1. преодоление глубокой социальной, культурной, экономической дифференциации в уровне и качестве жизни городского и сельского населения;

  2. обеспечение условий деятельности сельских товаропроизводителей, что включает в себя не только экономическую поддержку фермерского предпринимательства, но и развитие инфраструктуры, обеспечивающей рентабельность сельского хозяйства: газоснабжение, электроснабжение, транспорт, связь и другое;

  3. развитие социальной инфраструктуры, соответствующей современным требованиям, создание таких условий жизнедеятельности сельского населения, которые бы обеспечивали полноценный доступ к медицинским, культурным, образовательным, торговым, транспортным, информационным и другим услугам.

Только выравнивание условий жизненного пространства городских и сельских поселений через развитие инфраструктуры, повышения уровня территориальной доступности ее объектов, создание комфортных условий жизнедеятельности, соответствующих запросам ХХI века позволит сохранить российскую деревню, обеспечить равные возможности в праве на труд, жилье, образование, досуг, доступ к культурным, информационным ресурсам.

Статистические данные свидетельствуют о серьезном расслоении по уровню развития социальной инфраструктуры, а соответственно, и качеству жизни населения и между городскими поселениями. Определяющим фактором дифференциации в данном случае выступает численность жителей города. В наиболее неблагоприятной ситуации оказались жители малых городов. Размеры города прямо пропорциональны уровню заработной платы, занятости, объемам торгового оборота.155 Институтом демографии Государственного университета Высшей школы экономики были проанализировано состояние городов РФ по ряду показателей, таких как размер инвестиций на душу населения; уровень безработицы; доля убыточных предприятий и организаций; средняя заработная плата работников и ее соотношение с прожиточным минимумом; розничный товарооборот, общественное питание и платные услуги в расчете на душу населения; ввод жилья; обеспеченность жилого фонда инженерными коммуникациями, телефонными аппаратами. По результатам исследований был сделан вывод, что по мере уменьшения численности населения города, ухудшаются параметры его социального-экономического развития. Так, лидером по розничному торговому обороту и платным услугам на душу населения является Москва, что достаточно закономерно. Негативным фактором является уровень поляризации по данному показателю не только между столицей и малым городам (более 5 раз), но и между крупными и малыми городами (более 3 раз). Высокие диспропорции характерны и для такого показателя, как уровень безработицы. В крупных городах он в несколько раз ниже, чем в малых. В наиболее неблагоприятной ситуации оказались жители малых городов с численностью до 20 тысяч человек. По совокупности параметров, города были сгруппированы в категории: лучшие, хорошие, средние, депрессивные, в состоянии глубокой депрессии. Наиболее благоприятная среда характерна для крупных городов, которые по совокупности параметров в большинстве своем были отнесены к группам «лучшие» и «хорошие». Из 37 городов с численностью населения от 250 до 500 тысяч населения, 8 городов были отнесены к категории «лучшие», 26 – «хорошие», 3 – «средние». Ни один из крупных и больших городов не был отнесен к депрессивным категориям, там значительно ниже уровень безработицы, более высокий доходы, благоприятная предпринимательская среда. В то время как из 723 малых городов (численность жителей до 50 тыс. человек) более половины (431 город) отнесены к депрессивным группам. Из 152 средних городов только чуть более трети (53 города) попали в категории с лучшей и хорошей оценкой состояния развития.156 Исследование позволяет сделать вывод о формировании устойчивых тенденций улучшения социально-экономических показателей поселения при увеличении численности его жителей.

Таким образом, одной из наиболее актуальных задач современной России является преодоление диспропорций в социально-экономическом развитии отдельных регионов, муниципальных образований. Масштабы дифференциации таковы, что они представляют для страны не только экономическую и социальную проблему, но и угрозу национальной безопасности. В результате дисбаланса развития в регионах существует огромный разрыв в условиях занятости населения, его уровне и качестве жизни. В сложившейся ситуации регионы не в состоянии в полном объеме профинансировать выполнение всех социальных обязательств государства, что приводит к нарушению конституционного права равной доступности к социальным благам и услугам граждан тех и или иных регионов.

Рыночная экономика детерминировала не только характер миграционных процессов, отток населения из малых городов и сельских поселений, но и размещение сельскохозяйственного, промышленного производства, которое сдвинулось в районы концентрации объектов социальной инфраструктуры. Доминирующей тенденцией развития современной России является формирование биполярных условий регионального развития: с одной стороны, концентрация инфраструктурных объектов в крупных центрах, инвестиционно привлекательных регионах, а, с другой стороны, расширение зон устойчивой депрессии в сельских поселениях, малых городах, отдаленных регионах. Существующая бюджетная политика, к сожалению, усиливает процессы территориальной дифференциации. Зачисление налога на доходы физических лиц по месту их проживания позволило бы снизить неравномерность распределения налоговой базы по муниципальным образованиям. Большие города, концентрируя на своих территориях крупные производства, являются очагами притяжения рабочей силы, что позволяет формировать их бюджетные поступления. Малые города, сельские поселения, жители которых работают за пределами своего поселения, преимущественно поставлены в условия, детерминирующие их регрессивное развитие. Для них население является лишь дополнительным финансовым бременем, такого типа муниципальные образования настолько перегружены расходными обязательствами, что не имеют возможности вкладывать ресурсы в развитие местной инфраструктуры. Таким образом, мы можем прогнозировать цепную реакцию, провоцирующую углубление пространственной дифференциации. Отсутствие соответствующей инженерной, коммунальной, транспортной инфраструктуры усиливает социально-экономические диспропорции, способствуя дальнейшей концентрации производства в крупных городах. Преодоление выделенных негативных тенденций возможно только при соблюдении комплексного подхода к модернизации социальной инфраструктуры муниципальных образований, которая, на наш взгляд, является доминирующим фактором региональной конвергенции.

Высокая степень централизации власти и управления, существующая политика перераспределения финансовых ресурсов расширяет границы неопределенности, аномии в системе взаимодействия федеральных, региональных и местных органов власти. Последствиями политики изъятия финансовых средств в вышестоящие бюджеты является формирование искусственной дотационности муниципальных образований, отрицательной системы мотивации для мобилизации доходов, усилению патерналистских настроений в деятельности местных органов власти. Существующая политика выравнивания бюджетной обеспеченности, во многом, оказалась не состоятельной, границы территориальной дифференциации свидетельствуют о необходимости формирования механизмов эндогенного развития современных муниципальных образований.

3.2 Развитие социальной инфраструктуры муниципальных образований в современных российских условиях

Социальная инфраструктура современных муниципальных образований переживает ряд серьезных проблем, что сказывается, с одной стороны, на уровне и качестве жизни населения, лимитируя возможности удовлетворения его основных жизненных потребностей. С другой стороны, уровень развития социальной инфраструктуры определяет условия деятельности хозяйствующих субъектов, формируя величину трансформационных и транзакционых издержек, является фактором социально-экономического развития муниципальных образований.

Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических исследований, проведенных автором или с его участием при поддержке Всероссийского совета местного самоуправления: «Инвестиционный потенциал муниципального образования» (опрос экспертов - руководителей местных органов власти проводился в январе-феврале 2013, N=718 экспертов), «Кадровый потенциал муниципальных образований» (опрос экспертов, июнь-июль 2013 года, N=915 экспертов); «Развитие гражданской инициативы и общественного контроля на местном уровне» (опрос экспертов, июнь-сентябрь 2013 года, N=315 экспертов); «Практика взаимодействия органов местного самоуправления с органами прокуратуры» (опрос экспертов - руководителей местных органов власти проводился в октябре-декабре 2012 года, N= 497 экспертов), «Развитие социальной инфраструктуры городских поселений Московской области» (исследование проводилось в январе-мае 2012 года, N=739 респондентов).

Как показали результаты опроса экспертов и населения, в настоящее время уровень развития социальной инфраструктуры не оценивается как достаточно высокий. При этом оценки руководителей местных органов власти выше, чем оценки населения. Учитывая, что, согласно выделенным полномочиям, ответственность за качество ресурсообеспечения, транспортного обслуживания, развития дорожного хозяйства и других объектов социальной инфраструктуры возложена на местные органы власти, существует вероятность действия субъективных факторов, способствующих завышению уровня оценок. Однако объективность и достоверность полученных результатов подтверждается отсутствием зависимостей между оценками уровня развития комплексов социальной инфраструктуры и закреплением полномочий и ответственности по ним в вопросах местного значения.

Каждый пятый руководитель не удовлетворен уровнем развития социальной инфраструктуры муниципального образования, что свидетельствует об остроте поставленных проблем (см. таблицу 7).

Таблица 5. Оценки уровня удовлетворенности развитием социальной инфраструктуры руководителей местных органов власти в различных типах муниципальных образований (в %).

Тип поселения

удовлетворен

скорее удовлетворен

скорее не удовлетворен

не удовлетворен

Городское поселение

14,6

65,9

17,1

2,4

Муниципальный район

20,6

63,5

15,2

0,7

Сельское поселение

17,2

50,6

28,5

3,6

Городской округ

18,5

71,7

9,8

0

Наиболее высокие оценки уровню развития социальной инфраструктуры были даны в ответах руководителей городских округов, наиболее низкие - сельских поселений. Исследование тенденций функционирования социальной инфраструктуры современных муниципальных образований РФ позволило выделить наиболее значимые проблемные зоны и дисбалансы её развития. Инженерные коммуникации, дорожное хозяйство, жилищные условия, благоустройство территории, бытовое обслуживание, медицинское обеспечение, культурно-досуговая сфера определены как наиболее значимые проблемные зоны, имеющие самые низкие показатели оценок в ответах населения и руководителей местных органов власти. Низкий уровень развития данных объектов социальной инфраструктуры детерминирует ухудшение условий жизнедеятельности населения современных муниципальных образований РФ.

Зависимость между уровнем оценок развития объектов социальной инфраструктуры и типом муниципальных образований особенно четко прослеживается в ответах руководителей местных органов власти при оценке таких сфер, как дорожное хозяйство, благоустройство, потребительский рынок, информационно-коммуникационный комплекс, физическая культура и спорт, медицинское обеспечение. Наибольший вариационный размах присутствует в оценках таких комплексов социальной инфраструктуры, как общественное питание, бытовое обслуживание, дорожное хозяйство, условия доступа к сети Интернет. При этом крайние варианты значений по исследуемым признакам выделены в группах экспертов, представляющих городской округ и сельское поселение.



Таблица 6. Оценки уровня развития основных элементов социальной инфраструктуры муниципальных образований РФ (по мнению руководителей местных органов власти).




Процент руководителей местных органов власти, давших неудовлетворительные оценки

Вариационный размах




Муниципальный район

Городской округ

Городское поселение

Сельское поселение




Жилищные условия

1,7

2,2

4,8

3,2

3,1

Благоустройство

8,7

1,1

9,5

16,5

15,4

Инженерные коммуникации

10.9

13,2

9,6

22,7

9,5

Дорожное хозяйство

11.6

1,1

23,8

28,4

27,3

Сфера торговли

0,7

0

0

1

0,3

Бытовое обслуживание

5

1,1

16,7

64,8

63,7

Общественное питание

9,5

3,3

26,8

65,5

62,2

Транспорт

3,5

2,2

13,9

10,5

11,7

Интернет

5

3,3

7,1

26,6

23,3

Почта, телефон

1,7

3,3

0

5,5

5,5

Социальная защита

0,7

0

2,4

3,3

3,3

Медицинское обеспечение

5,7

4,4

21,4

13,1

17

Физическая культура и спорт

2,8

2,2

7,2

21,7

19,5

Дошкольное образование

2,1

1,1

2,4

14,9

13,8

Среднее образование

0,7

0

0

3,6

3,6

Культурно-досуговая сфера

5

5,6

9,5

7,7

4

Устойчивая зависимость уровня развития потребительского рынка (система общественного питания, бытовое обслуживание населения) и типа муниципального образования выражена в крайних высоких значениях неудовлетворенности по данным показателям экспертов, представляющих сельские поселения. Выделенные тенденции детерминированы объективными факторами, такими как дисперсность сельского расселения, низкий уровень платежеспособности населения. Малые объемы потребительского спроса на дополнительные услуги, не связанные с непосредственным удовлетворением основных жизненных потребностей (Интернет, бытовые услуги, общественное питание), объективно не позволяют местным органам власти сельских поселений создавать условия для развития данных сфер в связи с ограниченными возможностями реализации экономически оправданных проектов.

Высокий вариационный размах в оценках таких сфер, как дорожное хозяйство, благоустройство территории, что непосредственно относится к вопросам местного значения (формулировки «организация благоустройства», «дорожная деятельность», а не «создание условий») свидетельствует об отсутствии ресурсов у местных органов власти сельских поселений на обеспечение достойных условий жизнедеятельности своих граждан. Подавляющее большинство экспертов, представляющих сельские поселения, отметили недостаточность финансовых ресурсов (84,5% оценили собственные финансовые доходы, как недостаточные, 92,1% дали такую же характеристику частным инвестициям).

Рассмотрим основные проблемы развития социальной инфраструктуры российских муниципальных образований в таких комплексах, как жилищно-коммунальный, транспортный, информационно-коммуникационный, социокультурный и комплекс потребительского рынка.

Жилищно-коммунальное хозяйство является одним из самых проблемных комплексов современной социальной инфраструктуры. Жилищные условия определяют качество и уровень жизни человека, являясь фундаментальной ценностью, одной из самых первичных потребностей личности, обладая как объективным, так и субъективно осознаваемым значением. Качество жилищных условий определяет возможности удовлетворения потребностей более высокого уровня (в физическом, социальном, духовном развитии). С изменением социально-экономических условий формируются и актуализируются запросы граждан, повышается уровень требований к качеству жилищных условий. Среди негативных тенденций развития жилищно-коммунального комплекса следует выделить увеличение объемов аварийного жилищного фонда. Общая площадь аварийного жилищного фонда в 2000 году составляла 9,5 млн. м2, в 2005 году 11.2 млн. м2, а в 2012 году уже 22,2 млн. м2. Таким образом, площадь аварийного фонда за 12 лет увеличилась более чем в 2 раза.

Несмотря на то, что согласно данным Федеральной службы государственной статистики, количество квадратных метров жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя, неуклонно возрастает (19, 2 кв. м. в 2000 году, 21,0 – в 2006, 23,4 – в 2012), общие оценки населения своих жилищных условий достаточно низки.

Сегодня только каждый третий житель нашей страны оценивает свои жилищные условия как хорошие. При этом руководители местных органов власти более оптимистичны в своих оценках. Зависимости между типом муниципального образования и уровнем оценок не прослеживается.

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   23


База даних захищена авторським правом ©shag.com.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка