Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научный консультант: д с. н., профессор Уржа О. А. Москва 2014



Сторінка2/23
Дата конвертації15.04.2016
Розмір4.68 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   23
Глава 1. Теоретико-методологические основы социолого-управленческого анализа социальной инфраструктуры муниципальных образований

1.1 Сущность социальной инфраструктуры и особенности ее исследования как научной категории

Предпосылками исследования социальной инфраструктуры как научной категории стал анализ роли материальных условий в развитии производства и жизнедеятельности человека. По мнению К. Маркса, такие элементы инфраструктуры, как транспорт и связь должны соответствовать уровню развития промышленности, что инициировало их постепенное приспособление «к способу производства крупной промышленности посредством системы различных речных пароходов, железных дорог, океанских пароходов и телеграфов».15 Таким образом, хотя К. Маркс и не выделил понятия «инфраструктура», однако, им были определены причинно-следственные связи развития производства и обслуживающих его отраслей, исследованы общественные потребности, способствующие появлению социальной инфраструктуры, усложнению характера ее функционирования, проведен анализ детерминант развития промышленности и сельскохозяйственного производства. Научную значимость имеет постановка проблемы, определение исследовательских контуров анализа взаимодействий таких процессов, как разделение труда, усложнение, рост производства и развитие инфраструктуры, которые являются детерминантами трансформации друг для друга.

Анализ условий становления инфраструктуры стало значимым содержательным моментом в концептуализации проблематики ее развития, выделении объективных тенденций, определяющих генезис интерпретации данного понятия. Усложнение производственных процессов, связанное с этим повышение уровня требований к качеству рабочей силы, увеличение количества городского населения, рост социальных потребностей населения резко усилили роль таких отраслей хозяйства, которые обеспечивают обслуживание производства и удовлетворение потребностей населения, тем самым стимулируя динамичное развитие экономики в целом. Эти отрасли в научной литературе получили название инфраструктуры.

«Впервые термин «инфраструктура» появился в работах буржуазных ученых в конце 40-х годов, будучи заимствован из военного лексикона, где им обозначали комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих действие вооружённых сил».16 В 50-х гг. XX столетия под понятием «инфраструктура» понимали совокупность отраслей, которые обслуживают различные сферы экономики, создавая благоприятные условия для развития производства. Например, П. Розенштейн-Родан трактовал инфраструктуру, в первую очередь, как «комплекс условий, которые обеспечивают благоприятное развитие частного предпринимательства».17 Подобную точку зрения имел и П. Самуэльсон, полагая, что именно государство должно вкладывать средства в развитие инфраструктуры, создавая тем самым лучшие возможности для развития частного предпринимательства, снижения его трансформационных издержек. Идеи П. Самуэльсона были развиты итальянским экономистом А. Пезенти, утверждавшим, что государственные капиталовложения «должны быть направлены на создание комплекса условий, которые ныне именуют «инфраструктурой» (дороги, транспорт, благоустройство). Эти работы сокращают инфраструктурные расходы фирм, улучшают экономическую среду, способствуя увеличению доходов и занятости, повышению общей нормы прибыли в частном секторе»18. Функционирование частной собственности в условиях капиталистической экономики детерминировало экономический подход к исследованию инфраструктуры. Такие ученые, как П. Самуэльсон, А. Пезенти, Г. Цехлин обосновывали в своих работах выделение инфраструктуры в самостоятельную отрасль, функциональная роль которой связана с обеспечением необходимыми ресурсами частных организаций, созданием условий для их эффективного функционирования.

Вопросам теории и методологии инфраструктуры посвящено значительное число исследований, как в нашей стране, так и за рубежом. Особое внимание заслуживает монография Р.Йохимсена «Теория инфраструктуры», в которой подробно анализируется понятие «инфраструктура», ее функции и значение для развития производства и общества в целом, разработана классификация её основных отраслей. Р. Йохимсен подходит к пониманию термина «инфраструктура» предельно широко, определяя его не только как комплекс материальных условий, но и относя к данной сфере нормативно-правовую сферу, необходимую для эффективного развития производства и создания конкурентной среды. Еще более спорным представляется включение в сферу инфраструктуры интегральных характеристик человеческого капитала. Таким образом, в данной теории, инфраструктура включает в себя весь комплекс условий, необходимый для развития производства: материальные, правовые условия, и, собственно, кадровый потенциал. Данная точка зрения представляется достаточно спорной, поскольку человеческий капитал, безусловно, определяя своими качественными характеристиками темпы развития производства, тем не менее, не относится к таким категориям, как «вид деятельности», «совокупность отраслей» и т.д., что является сущностью инфраструктуры, основная цель функционирования которой направлена, в том числе, и на удовлетворение потребностей человека.

Западные ученые в работах 50-70-х годов основополагающей функцией инфраструктуры считали именно экономическую, которая заключалась в создании условий для эффективного развития производственных отраслей, движущей силой которого, безусловно, выступал частный бизнес. Инфраструктура в данном случае рассматривалась как фундамент, позволяющий снизить трансформационные издержки хозяйствующих субъектов, интегрировать их в единое региональное пространство, создавать эффективную социально-экономическую систему территориальной организации населения. Данная точка зрения актуальна и в настоящее время. В современных российских условиях государство делегирует часть своих полномочий региональным и муниципальным органам власти, наделяя их ответственностью за эффективное функционирование и развитие отраслей инфраструктуры на местах. В условиях острой конкурентной борьбы между муниципальными образованиями именно социальная инфраструктура выступает фактором привлечения инвестиций, сохранения и воспроизводства человеческого капитала. Развитие частного бизнеса на территории детерминировано эффективным функционированием транспортной, инженерной инфраструктуры, прозрачной системой предоставления коммунальных услуг. В современной российской практике характер взаимовлияния социально-экономического развития территории, темпов роста производства и эффективности функционирования социальной инфраструктуры требует своего научного осмысления, анализа основных тенденций данных процессов, их взаимообусловленности в различных типах муниципальных образований.



Изучение подходов советских ученых 50-70-х годов к анализу роли инфраструктуры позволяет сделать вывод о смещении акцентов в сторону исследования производственного характера данной отрасли. Это обусловлено рядом объективных причин. Необходимость сохранения территориальной целостности, экономической и политической независимости требовала от советского государства ликвидации технологического разрыва от передовых государств. Эта задача предполагала интенсификацию и устойчивый рост промышленности как первичную, а все остальные вопросы хозяйственного, социокультурного комплекса, сфера оказания услуг, решались по остаточному принципу. Так, только к производственным задачам сводил функции инфраструктуры С.А. Хейман, определяя её как «комплекс отраслей, обслуживающих материальное производство».19 Подобной точки зрения придерживался А.Е. Пробст, рассматривая инфраструктуру как фундамент для развития всех отраслей народного хозяйства, определенную базу дальнейшего освоения территории: «Создание рациональных по размеру и внутренней структуре производственно-территориальных комплексов вместо размещения разрозненных и разобщенных отдельных предприятий обеспечивает крупный народнохозяйственный эффект…».20 А.Е. Пробст акцентирует внимание на вопросах разграничения понятий «инфраструктура», «сфера услуг», «непроизводственная сфера» и другие. Данная проблематика рассматривается также в работе Т.Г. Семенковой, С.Г. Важенина. С.Г. Важенин, рассматривает социальную инфраструктуру как комплекс отраслей, функциональное назначение которых состоит в обслуживании населения. Роль «социальной инфраструктуры в процессе общественного воспроизводства можно определить как удовлетворение всего комплекса потребностей населения в услугах».21 Данный подход С.Г. Важенина, по сути редуцировавшего все функциональные роли социальной инфраструктуры, к обслуживанию населения представляется несколько не правомерным. Другой точки зрения придерживается А.Е. Пробст, который пишет, что «некоторые авторы термину «инфраструктура» придают более узкое значение – как производство услуг. Само понятие услуг тоже не отличается точностью, но, во всяком случае, при таком понимании инфраструктуры из нее должно быть исключено строительство, энерго- и водоснабжение и ряд других видов материального производства, с чем нельзя согласиться»22. Т.Г. Семенкова также считает, что «неправильно отождествлять сферу услуг с инфраструктурой». 23 Т.Г. Семенкова включает в инфраструктуру за вычетом промышленности и сельского хозяйства почти все оставшиеся виды деятельности (исключая политические, государственно-административные, судебные учреждения, органы общественного порядка). Пытаясь разграничить понятия «инфраструктура» и «сфера услуг», Т.Г. Семенкова исключает из содержания категории «инфраструктура» такие отрасли, как обслуживание бытовых предприятий, ремонт бытовой техники, гостиницы.24 Таким образом, понятия «инфраструктура» и «сфера услуг» являются достаточно близкими по смыслу понятиями, их функции частично совпадают. Однако, на взгляд автора, инфраструктура выполняет более масштабные функции, обеспечивая, в целом, социально-экономическое развитие территории, сфера услуг лишь частично обеспечивает данную функцию. Следовательно, понятие «инфраструктура» является более широким по содержанию, нежели «сфера услуг». Это определяется необходимостью включения в понятие «инфраструктура» таких важных элементов, не входящие в сферу услуг, как дорожное хозяйство, инженерные коммуникации.

Многие исследователи социальную инфраструктуру идентифицировали с понятием «непроизводственная сфера». Советская экономическая статистика относила к непроизводственной сфере жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание населения, транспорт, медицину, социальное обеспечение, образование, физическую культуру и спорт; культуру, искусство, науку, управление, общественные организации. Однако тождественность выделенных элементов в структуре исследуемых категорий не даёт оснований для их идентификации. Следует подчеркнуть, что исследование функционирования непроизводственной сферы акцентирует внимание на изучении предоставляемых услуг как товаров особого рода, выявлении специфики их потребления, особенностей коммуникации потребителя и производителя услуг. Функционирование социальной инфраструктуры также обеспечивает «удовлетворение потребностей населения в услугах», однако это только одна из множества ее функциональных ролей. Качество услуги – критерий эффективности учреждений непроизводственной сферы, а уровень и качество жизни населения, благоприятные условия деятельности хозяйствующих субъектов – критерий эффективности развития социальной инфраструктуры.

Понятие «непроизводственная сфера» является несколько условным и на современном этапе развития социологической мысли в большинстве своем выходит из научного употребления, заменяется не тождественными, но более емкими понятиями «социальная сфера», «социокультурная сфера». На наш взгляд, социальная инфраструктура является одним из элементов социальной сферы. Данный подход подтверждается выводами таких ученых, как Ковалев В.Н., Осадчая Г.И., Щавель С.А. «Социальную сферу можно рассматривать как целенаправленную организуемую обществом социальную жизнь и располагающую для этого соответствующей инфраструктурой».25 Таким образом, социальная инфраструктура является материально-вещественной основой социальной сферы. Помимо социальной инфраструктуры, социальная сфера включает в себя такие элементы, как социальная структура общества, социальные интересы, потребности, отношения между социальными группами, индивидами, занимающими различное социально-экономическое положение в обществе.

Анализ таких понятий как «сфера услуг», «непроизводственная сфера» позволил сфокусировать внимание ученых на социальной сущности инфраструктуры. Например, даже экономический подход к исследованию социальной инфраструктуры, рассмотренный в работе А.И. Кочерги и А.А. Мазараки, тем не менее, эксплицирует ее социальную роль. Ученые отмечают ее значение «для обеспечения жизнедеятельности и интеллектуального развития»26, то есть условий реализации социальных, культурно-духовных потребностей населения.

Сформулированные в 80-е годы Советским правительством, задачи по улучшению трудовых, жилищных и культурно-бытовых условий жизни населения, инициировали динамичное развитие объектов социальной инфраструктуры, и, соответственно, научный интерес именно к социальным аспектам функционирования инфраструктуры. Таким образом, в 80-е годы, при выполнении программ социально-экономического развития и повышения жизненного уровня населения, анализ эффективности социальной инфраструктуры становится приоритетным направлением исследований. Актуальность данной тематики определена исключительной ролью, которая играет социальная инфраструктура, как в жизни каждого конкретного человека, так и в развитии общества в целом. Доступность услуг, предоставляемых объектами социальной инфраструктуры, во многом определяют состояние здоровья, уровень образования и культуры человека, способствуют развитию полноценной личности, а также количественным и качественным параметрам воспроизводства населения страны.

Огромный вклад в исследование инфраструктуры и, прежде всего, социальной инфраструктуры, внес Ж.Т. Тощенко, по мнению которого «инфраструктура – это часть материально-технической базы, обеспечивающая общие условия развития экономических и социальных процессов».27 Ж.Т. Тощенко подчеркивает, что анализ особенностей развития социальной инфраструктуры необходимо соотносить с уровнем культуры и ценностных ориентаций населения, которые представляют собой один из регулирующих механизмов ее совершенствования. Таким образом, в научной литературе закладываются основы социологического анализа инфраструктуры, определяется необходимость исследования потребностей, ожиданий населения в функционировании объектов инфраструктуры на конкретной территории. Формирование инфраструктурных систем в регионе обусловлено как функциональной ролью территории, так и потребностями населения. Социологический подход к исследованию проблем развития социальной инфраструктуры позволил выделить такие направления ее анализа, как исследование потребностей населения, изучение уровня дифференциации в обеспеченности инфраструктурными услугами для различных регионов и социальных групп. Достаточно интересным представляется также анализ амбивалентности взаимодействия потребностей населения и характеристик развития социальной инфраструктуры. С одной стороны, уровень развития инфраструктуры в значительной степени определяет образ жизни населения, формируя притязания и более высокий уровень потребностей в инфраструктурных услугах, с другой стороны, при достаточно эффективном взаимодействии местных органов власти с населением, именно его потребности и ожидания инициируют приоритетные направления модернизации социальной инфраструктуры на территории.

Уровень развития социальной инфраструктуры определяется не только потребностями населения, но, в первую очередь, учитывая высокую капиталоемкость ее объектов, наличием необходимых материально-финансовых ресурсов. Подобной точки зрения придерживается С.Г. Важенин. «Социальная инфраструктура возникает и становится самостоятельным звеном народного хозяйства лишь при достижении определенного (высокого) уровня развития производственных сил общества»28. Данные выводы учитывались при разработке факторов развития социальной инфраструктуры, позволили автору диссертационного исследования структурировать экономические детерминанты модернизации социальной инфраструктуры муниципального образования.

Значительный интерес с точки зрения целей данного диссертационного исследования представляют работы С.Г. Важенина, Х.Б. Краснопольского, Н.А. Денисова, идеи которых положены в основу анализа территориальной дифференциации в развитии социальной инфраструктуры.

С.Г. Важенин обращает внимание на роль инфраструктуры в процессе выравнивая территориальных различий. По мнению ученого, на развитие социальной инфраструктуры влияет пространственный фактор. «Социальная инфраструктура, как никакая другая составляющая экономики развитого социализма, восприимчива к изменению территориальных пропорций общественного воспроизводства, поэтому необходимо стремиться к комплексному развитию всех отраслей социальной инфраструктуры»29. Х.Б. Краснопольский исследует роль инфраструктуры как фактора территориального развития, выделяя социальные и экономические проблемы ее функционирования в районах нового освоения. Ученый выделяет производственно-социальную инфраструктуру, под которой подразумевает «совокупность отраслей регионального хозяйствования комплекса, создающих одновременно условия для развития производства и для обеспечения жизнедеятельности населения.30 Роль инфраструктуры в развитии территории рассмотрена также в работах Н.А. Денисова. По его мнению, эффективное функционирование социальной инфраструктуры является фактором выравнивания различий между селом и городом.31 Таким образом, осмысление данных научных положений в контексте современных процессов территориальной дифференциации, усиливающегося уровня социальной поляризации в условиях жизни городского и сельского населения актуализирует анализ условий, моделей модернизации социальной инфраструктуры муниципальных образований как фактора конвергенции социально-экономического пространства РФ.

Акценты в исследовании социальной инфраструктуры на факторах ее развития, принципах обеспечения ее эффективного функционирования обусловлены объективно-историческими тенденциями трансформации социально-экономических основ российского общества. В последние годы существования Советского Союза происходит спад производства. Данные процессы оказали непосредственное влияние на функционирование объектов социальной инфраструктуры. Это было обусловлено тем, что большая часть предприятий, помимо производственных задач решала вопросы развития социальной инфраструктуры: содержание детских садов, котельных, домов отдыха, медицинских центров, культурно-досуговых учреждений. Соответственно кризисные тенденции в развитии производства, сокращение уровня их доходов инициировали необходимость уменьшения объемов финансирования объектов социальной инфраструктуры, закрепленных за предприятиями. В то же время, сокращение поступлений в бюджет из-за спада производства обусловило неизбежность уменьшения государственных расходов на социальные программы, и, как следствие, определило кризисные тенденции в социальной инфраструктуре.

Авторы, работы которых совпали с периодом перестройки, анализируют тенденции функционирования и развития социальной инфраструктуры, разрабатывают механизмы оптимизации деятельности ее объектов, большое внимание уделяется необходимости социологических исследований инфраструктуры, в целях ее совершенствования. Так, О.В. Юферов акцентирует свое внимание на анализе социально-бытовой инфраструктуры. Перспективы улучшения ситуации в этой области видит в «переходе от отраслевого планирования к территориальному», а «чтобы за счет интересов социально-бытовой инфраструктуры не решались экономические проблемы – ввести в методологию планирования учет общественного мнения».32 Перспективное планирование развития социально-бытовой инфраструктуры, по мнению О.В. Юферова, должно базироваться «на согласовании различных интересов, как территории, предприятия, так и населения, каждого конкретного человека, поскольку, совпадая по общей направленности, они могут различаться по срокам, приоритетности их удовлетворения». Роль социологических исследований в определении первоочередных объектов финансирования с точки зрения потребностей населения является наиболее значимой. «Правомерно сказать, что население, судя по результатам социологических исследований, предпочитает одну стратегию в развитии инфраструктуры, а государство, в лице хозяйственников и плановых органов, исходя из сиюминутных экономических интересов, навязывает ему другую».33 Анализ функционирования социальной инфраструктуры, подчеркивает Осадчая Г.И., должен опираться на субъективные оценки людей достаточности объектов социальной инфраструктуры на конкретной территории. Уровень развития социальной инфраструктуры должен определяться с помощью социологических исследований, что позволяет выявлять степень удовлетворенности потребностей населения, исследовать его соответствие требованиям современной цивилизации, соотносить с уровнем других стран.34 Переход к рыночным отношениям инициировал исследование инфраструктуры в экономической плоскости. Достаточно много работ (Т.В. Третьяченко, Ю.Ю. Суслова, С.И. Яковлева, Е.В. Ким) посвящено анализу рыночной инфраструктуры, особенностям развития региональной инфраструктуры в условиях трансформации российской экономики и т.д.

Изучение теоретических основ анализа инфраструктуры позволяет выделить основные этапы исследования данной научной категории, детерминированные объективными условиями развития общества. Западные ученые рассматривали инфраструктуру как основу для развития предпринимательства. Первые советские исследования в данной сфере выделяли, прежде всего, функцию обслуживания промышленности, что диктовалось необходимостью интенсификации производства. Повышение уровня жизни населения ставило новые требования к развитию сферы образования, культуры, досуга, что обусловило исследование именно социальной инфраструктуры. Переход к рыночной экономике предопределил экономическую направленность исследований инфраструктуры. Вопросам рыночной инфраструктуры посвящено значительное количество работ. Развитие местного самоуправления, его экономических основ (согласно ст.49 Федерального закона №131-ФЗ), закрепление за органами местного самоуправления ответственности за принятие и выполнение планов, программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования (согласно п.6 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ) дает новое направление исследованиям в данной сфере. Эффективное функционирование социальной инфраструктуры рассматривается как необходимое условие социально-экономического развития муниципального образования.

Анализ процессов трансформации социальной инфраструктуры в современных социально-экономических условиях, оценка степени релевантности инфраструктурных систем потребностям населения требует выделения показателей функционирования социальной инфраструктуры, что актуализирует необходимость разработки классификации ее отраслей. Классификация отраслей социальной инфраструктуры является необходимой предпосылкой ее научных исследований.

Вопросам классификации и функций отдельных объектов инфраструктуры посвящено значительное количество работ. К ним относятся работы таких видных ученых, как В.Б. Зотов, В.А. Жамин, В.П. Красовский, С.А. Хейнман, Э.П.Горбунов, Б.Н. Хомелянский, Р.Йохимсен, Ж.Т. Тощенко и другие. Однако при анализе концептуальных позиций исследования функций и классификации объектов социальной инфраструктуры прослеживаются различные авторские подходы, что является неизбежным на этапе научного поиска и определяет необходимость их осмысления и разработки единой научной трактовки. Как в социологической, так и экономической научной литературе, на сегодняшний день, не сформировано единой точки зрения по вопросам разграничения объектов инфраструктуры по определенным сферам.

Так, Р. Йохимсен выделяет такие отрасли, как материальная инфраструктура, институциональная и персональная. Данный подход, включающий в социальную инфраструктуру интегральные характеристики качества рабочей силы («духовные, предпринимательские, профессиональные и прочие способности людей»), как уже отмечалось, представляется не в полной мере убедительным. Совокупность навыков, знаний и умений человека, образовательный и культурный уровень населения – это, скорее, результат эффективного функционирования объектов социальной инфраструктуры, тех организаций, которых Р. Йохимсен относит к материальной инфраструктуре (образовательные, исследовательские, оздоровительные, социального обеспечения). Таким образом, объединение разнопорядковых элементов не позволяет считать данный подход к классификации отраслей инфраструктуры достаточно убедительным.

Понятие «организационно-институциональная инфраструктура» отражено в работе А.Л. Гапоненко, которая относит к ней «производственные, оптовые и розничные торговые фирмы; а также специализированные фирмы и учреждения (юридические, аудиторские, консалтинговые, рекламные агентства, бизнес - инкубаторы, бизнес - центры, технопарки)». Кроме того, выделяются такие ее отрасли, как производственно-хозяйственная, социальная, финансовая, транспортная, информационная.35

В трудах отечественных социологов, экономистов доминирует подход, в рамках которого инфраструктура подразделяется на две части: производственную и социальную. Функционирование производственной инфраструктуры направлено, в первую очередь, на обслуживание промышленного и сельскохозяйственного производства. В большинстве своем, ученые относят к производственной инфраструктуре транспорт, связь, дорожную сеть (железные, автомобильные дороги), инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) и все другие сооружения и объекты, которые обеспечивают функционирование производства. А.А. Ткаченко писал, что «производственная инфраструктура связана с обеспечением условий реализации процессов производства (дороги, каналы, порты, склады и другое) и состоит из комплекса таких отраслей, как связь, грузовой транспорт, оптовая торговля, энергетическое хозяйство, водоснабжение, материально-техническое снабжение, инжиниринг и другое».36

Однако ряд авторов к производственной инфраструктуре относили те объекты, которые обеспечивают подготовку кадров для функционирования производства. Например, В.А. Жамин, помимо традиционных отраслей, к производственной инфраструктуре (транспорт, связь, материально-техническое снабжение, ремонтные и прочие вспомогательные службы производственного назначения), относил подготовку кадров, производственные научные исследования, охрану труда, информационное обеспечение производства.37 Разнообразие подходов к определению перечня элементов производственной инфраструктуры свидетельствует об определенных сложностях разделения объектов инфраструктуры по такому основанию, как целевая функция, связанная с обслуживанием производства или населения. Многоаспектность ролей и функций инфраструктуры не позволяет разграничивать ее объекты по жестко ограниченным сферам: производственной и социальной. Согласно данному подходу, ряд реально существующих объектов инфраструктуры, таких как инженерные коммуникации, дорожная сеть, системы информации и связи можно отнести, как к производственной, так и социальной инфраструктуре, поскольку они обеспечивают и функционирование производства, и удовлетворение потребностей населения. Существующие в муниципальном образовании системы электроснабжения, газоснабжения, водоотведения обслуживают как нужды населения, так и хозяйствующих на данной территории субъектов.

Подобный подход к делению инфраструктуры на производственную и социальную более правомерен при рассмотрении инфраструктуры конкретного предприятия. Так, производственная инфраструктура предприятия включает в себя совокупность подразделений, обеспечивающих обслуживание и ремонт оборудования, снабжение и сбыт, хранение готовой продукции и необходимого сырья, энергетическое, транспортное, маркетинговое, информационно-коммуникационное обслуживание производства. Социальная инфраструктура предприятия может включать в себя подразделения, которые обеспечивают удовлетворение культурных, медицинских, образовательных, социально-бытовых потребностей работников предприятия, а также членов их семей. Например, крупные предприятия могут содержать на своем балансе такие объекты социальной инфраструктуры, как подразделения общественного питания (столовые, буфеты), здравоохранения (поликлиники, больницы, медицинские, аптечные пункты), образования (детские дошкольные учреждения, учреждения среднего профессионального образования и другие), культуры и досуга, бытового обслуживания, (библиотеки, пансионаты, культурно-досуговые учреждения, спортивные комплексы) и т.п.38 В данном узком контексте разграничение категорий «производственная», «социальная» инфраструктура представляется правомерным.

Рассматривая классификацию объектов именно социальной инфраструктуры в широком (территориальном) контексте, большинство отечественных ученых относили к ним не только объекты, обеспечивающие медицинские, образовательные, культурно-досуговые потребности населения, но и объекты управления. Например, В.А. Жамин, включал в состав социальной инфраструктуры, кроме традиционных объектов (образование, здравоохранение, пассажирский транспорт и связь, торговля, жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание) также и общегосударственное управление, информационное обеспечение непроизводственной сферы.39

Анализ данных подходов обнаруживает амбивалентность функциональных ролей объектов социальной инфраструктуры, непосредственно участвующих в обслуживании потребностей населения, так и обеспечивающих общие условия развития конкретной территории, создавая благоприятные условия не только для населения, но и хозяйствующих субъектов, предприятий социальной сферы, участвующих в данном процессе. Так, например, «общегосударственное управление, информационное обеспечение непроизводственной сферы» (В.А. Жамин) напрямую не обеспечивает «функционирование только одного из главных элементов регионального хозяйственного комплекса – населения» 40 (Х.Б. Краснопольский), однако, создавая при этом условия комплексного развития муниципального образования.

Конструктивно-критический анализ идей Р. Иохимсена, А.И. Кочерга, Т.Г. Семенковой, выделяющих институциональную инфраструктуру как отдельную сферу, позволили подтвердить выводы автора данного диссертационного исследования о роли институциональных факторов в развитии социальной инфраструктуры. Однако, на взгляд автора, институциональные условия (нормы права, морали) детерминируют развитие социальной инфраструктуры, не являясь при этом одним из ее элементов. Подход Р. Йохимсена, в рамках которого нормы и закрепленные образцы поведения являются элементами институциональной инфраструктуры, представляется несколько сужающим данную категорию рамками правового поля. В работе Т.Г. Семенковой указано, что «институциональная инфраструктура – это комплекс предприятий и учреждений, обеспечивающих управление народным хозяйством района или страны. К ней относятся учреждения, регулирующие и направляющие экономику, счётно-электронные фабрики и станции, учреждения финансово-кредитной системы».41 Конструктивно-критический анализ данных подходов позволяет определить направления научного поиска при решении вопросов о факторах развития социальной инфраструктуры. Детерминантами данных процессов являются, с одной стороны, направления и характеристики деятельности субъектов управления, консолидирующие ресурсы и технологии, необходимые для эффективного управленческого воздействия, а, с другой стороны, совокупность институциональных условий, обеспечивающих механизмы саморазвития социальной инфраструктуры.

Данные подходы отражают пересечение причинно-следственных связей в анализе процессов формирования институциональных условий развития социальной инфраструктуры. Органы власти, обеспечивая «управление народным хозяйством», в той или иной степени формируют их. Институциональные условия, способствующие развитию социальной инфраструктуры, должны обеспечивать безопасность населения, соблюдение порядка и законности, единого правового поля для различных групп населения, открытости и прозрачности в деятельности властных структур, благоприятные условия для развития предпринимательства, уменьшение рисков хозяйствующих субъектов.

Анализ институциональных условий развития социальной инфраструктуры представляет собой достаточно важный концептуальный момент в процессе разработки модели ее модернизации. Не менее значимым является определение показателей оценки уровня ее развития, что инициирует необходимость дезагрегации ее отраслей на составные элементы по функциональному признаку.

Ряд авторов, разрабатывая классификацию отраслей социальной инфраструктуры, исходят из положения о доминирующей роли городской инфраструктуры, концентрируя внимание на изучении её аспектов и особенностей функционирования. Это обусловлено объективными потребностями общественной практики. Сложность организации жилищно-коммунального, транспортного, социального обслуживания жителей сконцентрирована именно в крупных поселениях, обуславливая необходимость более глубокой проработки вопросов проектирования, строительства и эксплуатации объектов транспортной, жилищной инфраструктуры города.

В современных научных разработках пристальное внимание уделяется понятию «городское хозяйство», зачастую подменяющее понятие «инфраструктура». По мнению ряда авторов42 в понятие «городское хозяйство» включены все элементы инфраструктуры: жилищно-коммунальное хозяйство, строительный комплекс, транспортный комплекс, комплекс потребительского рынка, системы управления, а также социальная сфера. Таким образом, разграничение понятий «инфраструктура» и «городское хозяйство» предполагает анализ и классификацию элементов, относящихся к данным отраслям. На наш взгляд, городское хозяйство является более узким по содержанию понятием, включающим в себя жилищно-коммунальное хозяйство, транспортный комплекс, комплекс потребительского рынка, службы общественной безопасности. Социокультурный комплекс (образование, здравоохранение, спот, досуг, социальная защита, культура), на наш взгляд, не относится к городскому хозяйству, а является неотъемлемой частью социальной инфраструктуры муниципального образования. В то же время, градообразующие предприятия составляют основу городского хозяйства, не относясь при этом к инфраструктуре.

Акцент на анализ функционирования городской инфраструктуры присутствует и в работе В.Б. Зотова, который выделяет в ее составе градообслуживающую и социальную сферу. «Градообслуживающая сфера, или городское хозяйство обеспечивает удовлетворение потребностей населения в его услугах и включает в себя такие комплексы, как жилищно-коммунальный, транспортный, строительный, потребительского рынка, обеспечения общественной безопасности, системы управления, связи, и другие организации». К социальной сфере В.Б. Зотов относит «объекты здравоохранения, образования и науки, социальной поддержки отдельных групп населения, культуры и искусства, физической культуры и спорта, рекреации и досуга (парки, скверы, пляжи)».43 Функциональный анализ данной классификации позволяет выделить дублирование ряда элементов в каждой из выделенных отраслей. Так, парки и скверы, образующие собой инфраструктуру досуга, в то же время относятся и к коммунальному хозяйству (благоустройство территории). Вызывает сомнение и понятие «градообслуживающая сфера», основной целью функционирования которой В.Б. Зотов считает удовлетворение потребностей населения в услугах. Такой подход не позволяет четко разделить две сферы, поскольку как социальная, так и градообслуживающая направлены на удовлетворение интересов и потребностей населения. Еще более спорным представляется выделение «социальной сферы» в рамках городской инфраструктуры. Как уже отмечалось выше, на взгляд автора данного диссертационного исследования, социальная сфера является более широким понятием, чем социальная инфраструктура.

Анализ концептуальных позиций исследователей, поливариативность представленных точек зрения, позволяет сделать вывод о достаточно условных контурах выделения оснований классификации объектов социальной инфраструктуры, с точки зрения развития муниципального образования, удовлетворения потребностей населения. Широкий спектр мнений по данному вопросу свидетельствует, что в научной литературе не сложился единый подход к классификации объектов социальной инфраструктуры. Социальная инфраструктура представляет собой комплекс взаимосвязанных элементов, в котором концентрируются многообразные процессы жизнедеятельности людей, что серьезно затрудняет разработку основ ее классификации. Тем не менее, данные элементы могут быть систематизированы в структуры, позволяющие зафиксировать устойчивые признаки их сходства и различия.

Большинство ученых относит к социальной инфраструктуре такие элементы, как «линии электропередач», водоснабжение, водоотведение, жилищное хозяйство, что позволяет объединить их в единый комплекс – жилищно-коммунальный. Организации и учреждения, обеспечивающие организацию досуга, объекты культуры, искусства, здравоохранения, образовательно-просветительские учреждения могут быть отнесены к социокультурному комплексу. Данные объекты обеспечивают создание условий для жизнедеятельности населения, удовлетворения его культурных, духовных, образовательных и других потребностей, роста человеческого капитала, уровня и качества жизни в муниципальном образовании. Предприятия розничной торговли, бытового обслуживания, общественного питания, не вызывая полярности мнений, учеными однозначно относятся к социальной инфраструктуре и могут быть объединены в комплекс потребительского рынка. Большинство авторов (А. Пезенти, П. Самуэльсон, Дж. Рей, Х.Б. Краснопольский А.А. Ткаченко, Ж.Т. Тощенко и другие) относят транспортные системы, дороги (дорожная сеть), каналы, порты к социальной инфраструктуре. Транспортный комплекс способствует созданию территориальной целостности, единству экономического пространства страны, обеспечивая свободное перемещение людей. Даже на первоначальном этапе исследований инфраструктуры ученые определяли в ее составе такие объекты, как линии и сети связи, которые призваны снижать издержки производства. Выделение информационно-коммуникационного комплекса определяется актуализацией общественных потребностей в передаче информации. Сегодня в условиях глобализации и информатизации реализация коммуникационной функции включает в себя обеспечение потребностей общества в передаче информации, предоставление общедоступных услуг связи, в том числе Интернет.

Подводя итоги и обобщая различные авторские подходы, мы приходим к выводу, что наиболее обоснованной является классификация объектов социальной инфраструктуры муниципального образования по следующим сферам:



  1. жилищно-коммунальный комплекс

  2. транспортный комплекс

  3. информационно-коммуникационный комплекс

  4. комплекс потребительского рынка

  5. социокультурный комплекс

Социальная инфраструктура муниципального образования определена автором как сложный, многофункциональный комплекс элементов, сгруппированных по сферам (жилищно-коммунальная, транспортная, потребительского рынка, информационно-коммуникационная, социокультурная), которые обеспечивают деятельность, направленную на развитие муниципального образования, удовлетворение основных потребностей и интересов населения, создание условий для его жизнеобеспечения и воспроизводства.

Разделение социальной инфраструктуры на пять основных комплексов обосновано функциональным назначением каждого из них. Рассмотрим специфику, структуру основных комплексов социальной инфраструктуры, выделим субъективные и объективные показатели их анализа.

Жилищно-коммунальный комплекс представляет собой наиболее крупную отрасль инфраструктуры и включает в себя жилищное хозяйство и коммунальную инфраструктуру. «Жилищное хозяйство представлено жилищным фондом, нежилыми зданиями и помещениями, выполняющими общественные, социальные и иные функции в системе жизнеобеспечения территории, а также предприятиями и организациями, осуществляющими их эксплуатацию и обслуживание».44 Более сложной является трактовка коммунальной инфраструктуры. Согласно Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210 от 30.12.2004 (ред. От 19.07.2011), «системы коммунальной инфраструктуры – это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований».45 Однако, на наш взгляд, коммунальная инфраструктура включает в себя не только элементы ресурсообеспечения (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, канализация), но и элементы системы благоустройства. К системе благоустройства относятся: санитарная очистка, утилизация отходов, зеленое хозяйство, уличное освещение. В крупных городах особое значение приобретает организация благоустройства дворовых территорий, содержание парковочных мест, детских, спортивных площадок, площадок для выгула собак, зон расположения мусорных контейнеров и урн, цветников.

Статистические показатели развития жилищно-коммунального комплекса:



  • общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя;

  • динамика ввода в действие жилых домов;

  • удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда;

  • удельный вес общей площади благоустроенного жилищного фонда (водопроводом, водоотведением, отоплением, горячим водоснабжением, электроснабжением, обеспеченность газом);

  • доля расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг46.

К транспортному комплексу относятся транспортные коммуникации, различные виды транспорта, обслуживающие организации, такие как вокзалы, автостоянки, ремонтные, сервисные службы. Различные виды транспорта включают в себя внутригородской пассажирский транспорт, междугородный транспорт, грузовой транспорт.

Транспортные коммуникации являются важнейшим элементом социальной инфраструктуры. С одной стороны, транспортные коммуникации обеспечивают возможность перемещения населения, удовлетворение его социальных потребностей в путешествиях, туризме, являясь условием территориальной целостности страны, объединяя различные регионы. С другой стороны, транспортные коммуникации и транспортные услуги обеспечивают развитие других комплексов социальной инфраструктуры. Стоимость, своевременность, скорость транспортного обслуживания, во многом, определяет качество работы организаций потребительского рынка, детерминируя уровень удовлетворенности населения деятельностью объектов данного комплекса.

Приоритетными целями развития транспортного комплекса являются обеспечение доступности транспортных услуг вне зависимости от места проживания (сокращение числа населенных пунктов, которые не имеют связи по дорогам с твердым покрытием с общей транспортной сетью, повышение уровня транспортной мобильности за счет ценовой доступности услуг на перевозки, в том числе для жителей отдаленных регионов); повышение качества транспортного обслуживания (в том числе и для лиц с ограниченными возможностями); повышения уровня безопасности на транспорте.

Статистические показатели развития транспортного комплекса:



  • густота автомобильных дорог, железнодорожных путей (на 1000 км2 территории);

  • доля дорог с твердым покрытием в общей протяженности дорог общего пользования;

  • показатель удельного веса дорог c усовершенствованным дорожным покрытием, в процентном соотношении к автомобильным дорогам с твердым покрытием общего пользования;

  • ввод в действие автомобильных дорог с твердым покрытием;

  • доля населенных пунктов, не имеющих связи по дорогам с твердым покрытием с сетью путей сообщения общего пользования;

  • число единиц транспорта общего пользования из расчета на 100 тыс. человек47.

К информационно-коммуникационному комплексу относят средства массовой информации, телефон, сеть почтовой связи, современные средства связи, включая Интернет.

Статистические показатели развития информационно-коммуникационного комплекса:



  • удельный вес домашних хозяйств, имеющих доступ к сети интернет;

  • показатель обеспеченности персональными компьютерами, используемыми в учебных целях, в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях;

  • обеспеченность населения квартирными телефонными аппаратами сети общего пользования при расчете на 1000 человек;

  • обеспеченность сотовой связью (количество зарегистрированных абонентских терминалов сотовой связи);

  • охват населения телевизионным вещанием, охват населения радиовещанием;

  • доля населенных пунктов, не обслуживаемых сетью почтовой связи.48

Комплекс потребительского рынка включает в себя такие элементы, как торговля, общественное питание и бытовое обслуживание населения. Основной социальной целью развития сферы торговли является предоставление потребителям широкого ассортимента качественной, доступной продукции. Глобализация и интернационализация экономики, рост доходов населения инициирует повышение требований к качеству предоставляемых услуг, ассортименту предоставляемой продукции.49

В зависимости от характера деятельности предприятия общественного питания могут быть подразделены на следующие группы: «предприятия, обеспечивающие производство продукции (заготовка, производство полуфабрикатов и кулинарных изделий и др.); предприятия, организующие производство, реализацию продукции, а также обслуживание потребителей (рестораны, кафе, бары, кофейни, столовые и другое); предприятия, организующие только реализацию продукции (магазины кулинарии, кафетерии, буфеты, предприятия мелкорозничной торговли); предприятия выездного обслуживания».50

Бытовое обслуживание населения включает многочисленную сеть парикмахерских, химчисток, прачечных, ломбардов, бань, ателье, предприятий проката, предприятий, оказывающих услуги по ремонту и пошиву обуви, клининговых компаний, служб по ремонту квартир, предприятий по оказанию фотоуслуг, услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой аппаратуры, машин и приборов, предприятий, оказывающих ритуальные услуги.

Статистические показатели развития потребительского рынка:



  • Бытовое обслуживание: характеристика сети организаций бытового обслуживания населения (число ателье (цехов, мастерских, салонов), приемных пунктов, бытового обслуживания населения, отдельные показатели мощности объектов бытового обслуживания населения), объем бытовых услуг на душу населения.

  • Общественное питание: число организаций общественного питания, основные показатели их деятельности.

  • Торговля: общее количество торговых объектов, розничный торговый оборот и платные услуги на душу населения, количество населенных пунктов, не охваченных стационарной или мобильной формой торгового обслуживания.51

К социокультурному комплексу инфраструктуры относятся объекты здравоохранения, объекты образования и науки, объекты социальной защиты, объекты культуры, искусства и досуга, объекты физической культуры и спорта.

Объективные показатели развития социокультурного комплекса:



  • Образование: число государственных (муниципальных) дневных общеобразовательных учреждений, число учреждений дополнительного образования детей по видам образовательной деятельности, численность детей, приходящихся на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях, доля детей школьного возраста, охваченных дополнительным образованием для детей, в общей численности детей школьного возраста, количество учащихся, приходящихся на одного учителя.

  • Культура и искусство: число учреждений культуры (профессиональные театры, музеи, зоопарки, цирки), численность посещений (зрителей) учреждений культуры, численность посещений (зрителей) учреждений культуры в среднем на 1000 человек населения, число общедоступных библиотек, число мест в культурно-досуговых учреждениях на 1000 человек населения.

  • Физическая культура и спорт: число спортивных сооружений (стадионы, бассейны, плоскостные спортивные сооружения (площадки и поля), спортивные залы).

  • Здравоохранение: число больничных и амбулаторно-поликлинических учреждений, число больничных коек на 10000 человек населения, мощность амбулаторно-поликлинических учреждений на 10000 человек населения (число посещений в смену), техническое состояние и благоустройство зданий лечебно-профилактических учреждений здравоохранения, обеспеченность врачебными кадрами.52

Помимо объективных показателей, которые могут быть отражены статистическими данными, не менее значимыми являются субъективные показатели, выражающие уровень удовлетворенности населения, который может быть измерен в процессе социологических исследований.

К субъективным показателям уровня развития социальной инфраструктуры относится удовлетворенность населения следующими параметрами:



  • Материально-технические условия функционирования объектов социальной инфраструктуры: материально-техническое, санитарно-гигиеническое состояние объектов социальной инфраструктуры, оснащенность современным оборудованием.

  • Социально-психологические аспекты взаимодействия: оценка социально-психологических аспектов взаимодействия с работниками организаций и учреждений социальной инфраструктуры, уровень доверия; оценка поведения сотрудников с точки зрения наличия противоправных действий (взяточничество, вымогательство); оценка личных качеств работников по таким показателям, как доброжелательность, готовность помочь, эмпатия, этические принципы.

  • Качество оказания услуг: оценка уровня профессионализма работников учреждений и организаций социальной инфраструктуры, удовлетворенность работой персонала; удовлетворенность качеством предоставляемых услуг, разнообразие услуг, оценка уровня их соответствия потребностям различных социальных групп.

  • Доступность оказания услуг: объем платных услуг, ценовая политика, возможность получения бесплатных услуг; условия предоставления услуг различным социальным группам, включая категории лиц с ограниченными возможностями; оценка работы учреждений и организаций социальной инфраструктуры по таким показателям, как удаленность от места жительства, режим работы, время ожидания услуги.

Таким образом, социальная инфраструктура представляет собой совокупность таких комплексов как жилищно-коммунальный, транспортный, информационно-коммуникационный, комплекс потребительского рынка и социокультурный (рис.1.).
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   23


База даних захищена авторським правом ©shag.com.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка